Решение по делу № 2-204/2021 от 27.11.2020

Гражданское дело № 2-3376/2020

43RS0003-01-2020-005283-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 декабря 2020 года        

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Н.Л. к ООО «Домофон – Сервис» об оспаривании документа, представленного как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон – Сервис» об оспаривании документа, представленного как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018.

В обоснование своих требований указала, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес} 30.11.2018 года принято решение об установке оборудования по программе «Безопасный дом», а также наделении ООО «Домофон – Сервис» полномочиями по урегулированию правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофонной системы, что подтверждается протоколом от 30.11.2018. Домофонная система 1 подъезда указанного многоквартирного дома, в котором проживает истец, была установлена (Данные деперсонифицированы) на основании договора. Полагает решение общего собрания собственников многоквартирного дома нарушающим ее жилищные права, так как за период с 01.08.2019 года и по 31.12.2020 года квитанции за услуги домофона предъявлены двумя организациями: (Данные деперсонифицированы) и ООО «Домофон – Сервис». Просит признать ничтожным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу {Адрес} от 30.11.2018 года.

Истец Патрушева Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований, пояснила, что подпись в протоколе от 30.11.2018 года, не ставила, участия в собрании не принимала, подпись, проставленная в протоколе от ее имени ей не принадлежит, не согласна с двойным начислением за услуги домофона, уточнила период двойного начисления – с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Представитель ООО «Домофон – Сервис» Стародумов О.В. в судебном заседании представил письменный отзыв, пояснил, что организация занимается обслуживанием видеонаблюдения и домофона в указанном доме на протяжении двух лет, договор на обслуживание домофона с (Данные деперсонифицированы) расторгнут, причины начисления (Данные деперсонифицированы) платы за обслуживание домофона ему не известны. Также указал на пропуск исковой давности на подачу заявления об обжаловании решения общего собрания собственников МКД.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), собственник жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья МКД в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес} что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. В период с 30.10.2018 по 10.11.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам согласования установки ООО «Домофон - Сервис» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширения системы; объединения домофонной системы и системы видеорегистрации в единую систему; урегулирования ООО «Домофон – Сервис» правоотношений с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание договора и пр.

Общим собранием, оформленным протоколом от 30.11.2018 года №б/н, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: «1. Согласовать установку ООО «Домофон – Сервис» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом», с правом последующей модернизации и расширении системы; 2. Объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа, без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам поставляемым управляющей организацией; 3. Во избежание двойных начислений предложить ООО «Домофон – Сервис» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации программы «Безопасный дом» и обслуживанию системы СВОД».

Истец указывает, что об оспариваемом протоколе общего собрания она узнала в июле 2020 года при обращении в прокуратуру Ленинского района города Кирова, в заочном голосовании не участвовала, подпись на листе «Решение собственника помещения» не принадлежит ей.

Рассмотрев представленные доказательства, учитывая дату проведения общего собрания – 30.11.2018 года, момент и период начисления оплаты – с июля 2019 года, а также учитывая пояснения истца о начислении оплаты с июля 2019 года и получение истцом квитанций с августа 2019 года, когда истцу и стало известно о двойных начислениях за оплату услуг домофона, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено, судом не установлено, также учитывая имеющееся ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает в иске отказать в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы о том, что истец узнала о двойных начислениях, когда обратилась в прокуратуру (обращение от 18.06.2020 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала сама истец в судебном заседании, в августе 2019 года она получила квитанцию и узнала о двойных начислениях.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Патрушевой Н.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

Решение в окончательной форме принято: 28.12.2020 года.