Решение по делу № 2-15/2022 (2-2112/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-15/2022

29MS0024-01-2020-005780-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатских Н. П. к Басовской Татьяне Львовне, Басовскому Антону Степановичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шатских Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхРОС» о взыскании ущерба в размере 28 928 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по определению размере ущерба в размере 6 500 рублей, судебных расходов в размере 20 925 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № № в доме № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске. Управляющая компания ООО «АрхРОС» осуществляет содержание и ремонт дома № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске. В январе 2020 года в коридоре своей квартиры истец обнаружила пятно, в связи с чем, пришла к выводу, что в квартире произошел залив. Стоимость ущерба, причиненного заливом, по оценке независимого эксперта определена в размере 28 928 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатила 6 500 рублей. При данных обстоятельствах истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2021 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АрхРОС» на надлежащих ответчиков - Басовскую Т.Л., Басовского А.С.; гражданское дело по иску Шатских Н.П. к Басовской Т.Л., Басовскому А.С. передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В судебном заседании истец, её представитель Газизова Н.А. заявленные требования к Басовской Т.Л., Басовскому А.С. поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Шатских Н.П. в судебном заседании пояснила, что назвать дату залития принадлежащего ей жилого помещения не может, с заявлением о залитии жилого помещения в управляющею компанию не обращалась. В конце января – начале февраля 2020 года она обнаружила на стене коридора своей квартиры темное сухое пятно, в связи с чем в мае 2020 года обратилась в управляющую компанию ООО «АрхРОС» с заявлением о возмещении ущерба. Представители управляющей компании произвели осмотр принадлежащего ей квартиры с составлением акта, указав, что причиной залития может быть разовый залив из вышерасположенных квартир. В связи с этим она просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной над ней квартиры № №, ущерб, причиненный залитием.

Ответчик Басовский А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с апреля 2017 года они с супругой являются собственниками квартиры № № в доме № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске и проживают по данному адресу. В марте 2020 года Шатских Н.П. предъявила им требований о возмещении ущерба, причиненного заливом. Вместе с тем, за все время проживания в указанной квартире каких-либо протечек они не допускали, в связи с чем, требования истца считает необоснованными.

Ответчик Басовская Т.Л., третье лицо ООО «АрхРОС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Шатских Н.П. является собственником однокомнатной квартиры № № в доме № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, 1966 года постройки.

Ответчики Басовкий А.С. и Басовская Т.Л. с 05 мая 2017 года зарегистрированы и проживают в квартире № №, расположенной на третьем этаже дома № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске, принадлежащей им на праве совместной собственности с 06 апреля 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Респект» № 101/20-СЭ от 06 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № 25 по ул. Вологодская в г. Архангельске в связи с повреждениями, причиненными залитием, но дату проведения экспертизы составляет 28 928 рублей.

В ходе экспертного осмотра от 03 ноября 2020 года специалистом ООО «Респект» установлено, что стены и потолок в коридоре квартиры истца оклеены обоями. На поверхности покрытия потолка над дверью в санузел сверху слева наблюдается пятно желтого цвета. На основании стены коридора под обоями наблюдается темное пятно, на отделочном покрытии так же наблюдаются пятна и следы подтеков (на стене смежной с санузлом, слева сверху от двери в санузел). Напольное покрытие – линолеум видимых повреждений не имеет.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года Шатских Н.П. обратилась в ООО «АрхРОС» с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 29 928 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. В обоснование претензии указала на то, что в январе 2020 года в коридоре квартиры ею обнаружено пятно, что свидетельствует о произошедшем заливе.

В ответе на претензию истца от 11 ноября 2020 года ООО «АрхРОС» 27 ноября 2020 года отказало в удовлетворении требований. Указало, что согласно проведенных обследований от 13 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 12 августа 2020 года сотрудниками ООО «АрхРОС» установлено, что причиной залития помещения коридора квартиры заявителя является халатность жильцов из вышерасположенных квартир. Общедомовые трубопроводы ХВС, ГВС и канализации находятся в технически исправном состоянии, за период с 1 января по 31 августа 2020 года обращений и жалоб на исправность стояков общего пользования в ООО «АрхРОС» не поступало, ремонтных работ не производилось.

Согласно акту обследования квартиры № № по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодской, д. 25, составленному комиссией ООО «АрхРОС» 13 мая 2020 года, в результате осмотра квартиры установлено, что в помещении коридора на стене, примыкающей к санузлу, на обоях (обои флизелиновые) наблюдается сухое темное пятно протечки размером 0,5*0,4 кв.м. При проверке состояния общедомовых трубопроводов ХВС, ГВС, канализации, проходящих в соседней квартире № № (стояки спаренные на квартиры № №), течи не обнаружено, следы протечки сверху в квартире № № отсутствуют.

В акте обследования квартиры № № по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 25, составленном комиссией ООО «АрхРОС» 18 июня 2020 года, зафиксировано, что после предыдущего осмотра пятно в коридоре квартиры не увеличивалось в размерах.

В наряде на выполнение работ от 10 июля 2020 года ООО «АрхРОС» указано, что в прихожей квартиры № 7 в верхней части обоев наблюдаются пятна, выполнена фотофиксация.

В наряде на выполнение работ от 12 августа 2020 года ООО «АрхРОС» указано, что с момента предыдущего осмотра (10 июля 2020 года) следы протечки не намокали, не увеличивались, что свидетельствует о том, что протечек в настоящее время не было.

Сведений о залитии квартиры истца вследствие протекания воды из квартиры № № дома № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске акты, составленные управляющей компанией ООО «АрхРОС», не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству представителя истца определением суда от 24 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно подготовленному экспертом ООО «Архангельский областной центр экспертизы» заключению эксперта № 128/21-СД от 15 марта 2022 года установлено, что в квартире истца в помещении коридора площадью 4,6 кв.м., зафиксированы следы высохшей влаги, а именно:

1)    На поверхности потолка обнаружены: следы высохшей влаги в виде разводов бледно-желтого цвета; изменение цветности (потемнение) полотен обоев; повсеместное отслоение обоев местах стыка полотен; следы высохшей влаги в виде пятен жёлтого и серого цвета в местах соединения пенополистирольных плинтусов.

2)    На поверхностях стен обнаружены: чёрные, жёлтые и бордовые пятна, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок и проявляющиеся сквозь целлюлозно-бумажную основу полотен; расхождение обоев в местах стыка полотен по периметру помещения; повсеместные белые разводы, характерные для проявления клеевого состава, нанесённого при подклейке обоев (эксплуатационный дефект).

3)    На поверхности пола обнаружено: повсеместное коробление напольного покрытия (линолеума), вызванное неровностью основания пола с образованием местами волн короблений до 8 мм.

4)    На поверхностях дверного заполнения (в санузле) обнаружено: неравномерное разбухание (признак: нарушение структуры материала с увеличением его толщины) наличников; растрескивание декоративного слоя в верхней части дверной коробки.

Отмечено также, что в ходе визуального обследования квартиры истца от 29 сентября 2021 года и 30 ноября 2021 года дополнительно были идентифицированы повреждения внутренней отделки в помещениях санузла и жилой комнаты, образовавшиеся в результате залития, а именно:

1)    в помещении санузла площадью 2,8 кв.м.: следы высохшей влаги в виде подтёков бледно-серого цвета по верхней части пластиковых панелей по стене, смежной с жилой комнатой;

2)    в помещении жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.: на потолке следы высохшей влаги в виде разводов коричневого и жёлтого цвета в месте примыкания стены, смежной с санузлом, с плитой перекрытия (потолком) и вблизи внешнего угла стен, смежных с коридором; повсеместное отслоение обоев в местах стыка полотен на потолке, там же (возле стены, смежной с санузлом) выявлено изменение цветности (потемнение) обоев; отслоение обоев в месте стыка двух полотен на стене, смежной с санузлом.

При ответе на вопрос о причине протекания воды в квартиру истца, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 25, кв. №, эксперт указал, что по результатам проведённого исследования, основанного на анализе материалов дела № 2-2112/2021 и обработке данных, полученных в ходе визуально-инструментальных обследований от 29 сентября 2021 года, 30 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года, установлено, что в квартире истца № № и квартире ответчика № № произошло разовое залитие со стороны 4 или 5 этажа. Однако ввиду отсутствия каких-либо документов, фиксирующих протечку (стороны по делу о залитии в управляющую компанию не заявляли), установить причину не представляется возможным.

Выявленные дефекты в виде образования тёмных пятен по внешнему виду и структуре напоминающие плесень/грибок обусловлены заливом и нарушением правил эксплуатации жилого помещения в части отсутствия очистки вентиляционных решёток и частичного перекрытия доступа к ним для поддержания достаточного для удаления избытка теплоты, влаги и обеспечения надлежащего микроклимата и качества воздуха жилых помещений.

Таким образом, эксперт в своем заключении указал, что причиной протекания воды в квартиру истца является разовое залитие со стороны 4 или 5 этажа, что исключает вину в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартиры № №, расположенной на 3-м этаже дома № 25 по ул. Вологодской в г. Архангельске.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, образование темных пятен/грибка в квартире истца обусловлены не только заливом, но и нарушением правил эксплуатации жилого помещения в части отсутствия очистки вентиляционных решёток и частичного перекрытия доступа к ним для поддержания достаточного для удаления избытка теплоты, влаги и обеспечения надлежащего микроклимата и качества воздуха жилых помещений, ответственность за соблюдение которых несет собственник жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в сфере оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Содержащиеся в заключении эксперта выводы мотивированны.

В силу изложенного, разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд принимает экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы и других судебных расходов не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 23 000 рублей, суд учитывает, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец экспертизу не оплачивала.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с истца (счет на оплату № 37 от 29 марта 2022 года).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатских Н. П. к Басовской Татьяне Львовне, Басовскому Антону Степановичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шатских Н. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (счет № 37 от 29 марта 2022 года).

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина