Решение по делу № 33а-2505/2024 от 09.02.2024

77RS0022-02-2022-020017-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющего интересы административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, старшего судебного пристава-исполнителя фио,

представителя заинтересованного лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-047/2023 по административному исковому заявлению Ворончихина Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио, ГУ ФССП по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Ворончихин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио находится исполнительное производство №16158/17/77003-ИП от 22.03.2017г. о взыскании задолженности в размере сумма с фио в пользу Рябчука И.В. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления №896619825/7703-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 21.10.2022 г. и постановление судебного пристава-исполнителя №896620049/7703-3 о поручении (произвольное) от 21.10.2022г.

Административный истец считает, что данные постановления нарушают его законные права и интересы и подлежат отмене, поскольку квартира, указанная в постановлениях, является для него и его семьи единственным жильем, т.е. судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на данное имущество, так как в отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует исполнительский иммунитет.

Постановлением, в котором судебный пристав указывает на необходимость запрета регистрации лиц в квартире должника, также нарушается действующее законодательство.

Также в постановлении б/н от 28.06.2022г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио, а также завизировавшая это постановление начальник отдела-старший судебный пристав фио ссылаются на то, что у должника, по состоянию на 28.06.2022г., имеется имущество (имущественное право) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что не соответствует действительности. Как указывает административный истец, в мае 2022 года он обращался с заявлением в УФМС адрес о регистрации его по месту жительства в указанной квартире, но ему было отказано по причине отсутствия имущественного права.

Также административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем правил оформления исполнительного производства.

Вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио №896619825/7703-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 21.10.2022г.; №896620049/7703-3 о поручении от 21.10.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио устранить в полном объеме допущенные нарушение прав должника фио с вынесением постановления об отмене вышеуказанных постановлений.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддерживая письменный отзыв по иску, указывая на то, что оспариваемые должником меры принудительного исполнения предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны фио имеет место злостное неисполнение решения суда, в связи с чем проводится проверка на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Рябчука И.В. – фио в судебном заседании против требований административного истца также возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что действия административного ответчика находятся в рамках законодательства, со стороны должника имеет место злоупотребление правом.

Ворончихин С.М. с 01.02.1991г. постоянно проживает с семьей (женой и ребенком) по месту регистрации, квартира в адрес не является единственной и необходимой жилой площадью, используемой в качестве постоянного места для проживания фио и его семьи.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства №16158/17/77003-ИП от 22.03.2017 (л.д.40-112), следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио находится вышеуказанное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере сумма с фио в пользу Рябчука И.В. в силу решения Преображенского районного суда адрес от 23.09.2016 г. (л.д.27-28, 36-37).

В рамках исполнительного производства 21.10.2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: №896619825/7703-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, а также регистрации иных лиц в указанном помещении и №896620049/7703-3 о поручении совершения исполнительных действий – проведении описи, ареста и оценки данного недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес (л.д.12-15, 42-45).

Указанные постановления были обжалованы должником в порядке подчиненности (л.д.9-11).

28.06.2022г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности фио на вышеназванную квартиру в связи с признанием недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 22.08.2016г. между должником и фио апелляционным определением от 24.12.2019г. Верховного Суда адрес (л.д.16-18, 29-35). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ворончихиным С.М. 12.09.2022г. (л.д.19, 80-88, 89-96).

С 01.02.1991г. Ворончихин С.М. зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Как установлено судом, квартира по адресу: адрес, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем так как Ворончихин С.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, где проживает более 30 лет.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, не обладает исполнительским иммунитетом так как не является единственным жильем должника, должник и члены его семьи не были зарегистрированы и фактически не проживали и не проживают в квартире.

Также суд учитывает, что должник в 2016 году предпринимал попытки к продаже жилого помещения, что указывает на отсутствие его заинтересованности в данном жилом помещении

Суд также принимает во внимание, что, согласно апелляционного определения Верховного Суда адрес от 24.12.2019г., при признании недействительным договора купли-продажи этого жилого помещения, заключенного 22.08.2016г. между должником и фио судом было установлено, что Ворончихин С.М., отчуждая жилое помещение , действовал недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Рябчука И.В. из стоимости указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, реализация названного имущества для погашения долговых обязательств не противоречит ст. 446 ГПК РФ, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, предусмотренном ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.80, 85), - проведения описи, ареста и оценки данного недвижимого имущества, вынесенное в соответствии со ст.ст.36-37 названного Федерального закона, являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона об исполнительном производстве (п.42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.43).

С учетом изложенного, запрет на вселение и регистрацию иных лиц в вышеуказанную квартиру, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя №896619825/7703-1 от 21.10.2022г., вопреки доводам административного истца, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях Ворончихина Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП по адрес фио, ГУ ФССП по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП по адрес об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.