Решение по делу № 33-5958/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-5958/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-003501-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2022 по апелляционной жалобе Максимовой Л. И. и Валдайцева В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Валдайцева В.А. и Максимовой Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г. и представителя Кононовой В.Э. – Смирнова Г.Г.

установила:

Максимова Л.И. и Валдайцев В.А. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Артюхину Ю.Г., Ерофееву Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г., Добрякову В.Д., Кондакову Ф.В., Кононовой В.Э. о признании сведений: «предвыборная провокация хорошо организованной команды «троллей» и «диванных экспертов», сильно интересующихся нашими земельными участками, независимо от того, в чьей собственности они находятся, и имуществом нашего товарищества... Инициативная группа во главе с Максимовой и ее мужем Валдайцевым пытается всячески дестабилизировать наше СНТ... Действуют захватнически, используют любые средства, незаконную съемку, ложь, провокации для достижения скрываемых, корыстных целей...» «агрессивной группой» «манипуляция садоводами, организация враждующих групп, объединение вокруг себя недовольных и должников... По итогам несанкционированного собрания она выпустила подложные бюллетени для голосования. Ее целью было сразу забрать документы садоводства, печать и особенный интерес она проявляла к земельным участкам!.. Она объявила нам-садоводам Войну!...Технические средства и методы НЛП в управлении нами у них есть!!! И они будут делать, что захотят!!!», содержащихся в протоколе правления СНТ «Радуга» и в обращении к садоводам от 6.03.2021, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, об обязании удалить размещенные протокол правления и обращение к садоводам, разместив опровержение и извинения, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание иска указали на то, что правлением СНТ, на помещении правления СНТ «Радуга», информационных щитах и столбах в границах СНТ был размещен протокол заседания правления, состоявшегося 06.03.2021 г., а также обращение к садоводам, составленное правлением на данном заседании, в котором содержатся указанные не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения.

В суде истцы поддержали иск.

Ответчик Балакирева М.Г. и представитель ответчика Кононовой В.Э. в суде иск не признали и указали на то, что текст обращения к садоводам правлением не был подготовлен и не вывешивался.

9 июня 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Максимова Л.И. и Валдайцев В.А. не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указали доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд необоснованно признал недоказанным факт распространения ответчиками соответствующих сведений и то, что соответствующие сведения носят оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты. Сведения в обращении указывают на противоправный характер их действий и носят порочащий характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно протоколу правления СНТ «Радуга» от 06.03.2021, подписанному ведущим протокол Артюхиным Ю.Г., с присутствием на правлении Артюхина Ю.Г., Ерофеева Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г. (члены правления) и Добрякова В.Д., Кондакова Ф.В. (электрики), Миронова А.А., Кононовой В.Э. (члены СНТ), правлением принято решение: вынести предложение-обращение к инициативной группе Максимовой, «прекратить заниматься ничем не подтвержденной бумажной и электронной клеветой, а перейти к конкретном полезным делам, помощью правлению» (п. 5).

Также указанным протоколом приняты решения об оповещении должников по оплате электроэнергии, установки электросчетчиков только на столбах в электрощитах, продолжить зачистку ВЛ-10 от угрожающих деревьев (пункты 2, 2.1, 3).

Пунктом 5 протокола определено дать разъяснение сложившейся ситуации путем обращения к членам СНТ в письменной форме от имени действующего, законно избранного правления СНТ.

Протокол правления и обращение к членам СНТ вывесить на доски объявлений на 3-х полянах (п. 7).

В обоснование заявленных требований истцы, предоставили в суд копию текста на листе формата 4, начинающегося со слова «ВНИМАНИЕ!», заканчивающегося словами: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»» и содержащего следующие сведения: «предвыборная провокация хорошо организованной команды «троллей» и «диванных экспертов», сильно интересующихся нашими земельными участками, независимо от того, в чьей собственности они находятся, и имуществом нашего товарищества... Инициативная группа во главе с Максимовой и ее мужем Валдайцевым пытается всячески дестабилизировать наше СНТ... Действуют захватнически, используют любые средства, незаконную съемку, ложь, провокации для достижения скрываемых, корыстных целей...» «агрессивной группой» «манипуляция садоводами, организация враждующих групп, объединение вокруг себя недовольных и должников... По итогам несанкционированного собрания она выпустила подложные бюллетени для голосования. Ее целью было сразу забрать документы садоводства, печать и особенный интерес она проявляла к земельным участкам!.. Она объявила нам-садоводам Войну!...Технические средства и методы НЛП в управлении нами у них есть!!! И они будут делать, что захотят!!!».

В доказательство размещения сведений, изложенных в указанных протоколе правления и тексте от имени правления СНТ, истцы предоставили в суд фотографии размещения протокола правления на стене здании правления СНТ – в месте, используемом правлением СНТ для размещения информации для членов СНТ от имени правления СНТ, а также фотографии размещения текста от имени правления СНТ на дверях здания, ведущих в помещение правления СНТ и на дереве.

При этом представленный истцами текст, поименованный ими как «обращение к садоводам», начинающийся со слова «ВНИМАНИЕ!», не является текстом, зафиксированным на представленной истцами фотографии, как размещенный на дверях здания, ведущих в помещение правления СНТ.

Так в тексте на фотографии отсутствует окончание текста в виде слов: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»».

При этом сам текст размещен не в месте, используемом правлением СНТ для размещения информации для членов СНТ от имени правления СНТ.

Доказательства, подтверждающие размещение указанного ими текста на досках объявлений, истцами в суд также не представлены.

В тоже время, фотография размещения текста от имени правления СНТ на дереве, не определяет месторасположения дерева относительно какой-либо территории, относящейся к территории СНТ.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, истцами не доказан факт распространения сведений, указанных в тексте со слова «ВНИМАНИЕ!», заканчивающегося словами: «С уважением, Правление СНТ «Радуга»», как от имени правления СНТ, так и факт размещения указанного истцами текста ответчиками Артюхиным Ю.Г., Ерофеевым Д.В., Юрловой Л.И., Балакиревой М.Г., Добряковым В.Д., Кондаковы Ф.В., Кононовой В.Э.

Из протокола заседания правления СНТ «Радуга» от 6.03.2021 следует, что указанный истцами в иске тест, из поименованного ими как «обращение к садоводам», начинающегося со слова «ВНИМАНИЕ!», со сведениями, указанными в иске, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, в данном протоколе не содержится.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при недоказанности истцами факта распространения указанных в иске сведений ответчиками, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, по заявленным истцами требованиям к указанным в иске ответчикам, по делу отсутствуют.

В тоже время истцами не предъявлены соответствующие требования к иному лицу, участвовавшему 6.03.2021 в заседании правление СНТ – Миронову А.А., которому правлением было предложено способствовать урегулированию конфликтной ситуации между правлением и инициативной группой.

Материалами дела подтверждается наличие между истцами и временно исполнявшей обязанности председателя СНТ Кононовой В.Э., членами правления СНТ, инициированного истцами корпоративного спора о кандидатурах председателя правления СНТ и состава членов правления СНТ, что подтверждено многократными акта правления и обращениями органов управления СНТ в правоохранительные органы органов управления СНТ в отношении поведения и действий истцов в сфере управления СНТ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности нарушения прав истцов со стороны ответчиков, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Л. И. и Валдайцева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 г.