Решение по делу № 33-8096/2022 от 30.09.2022

Дербентский районный суд

Судья: ФИО12

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО19,

судей Ташанова И.Р. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договоров купли – продажи недействительными – ничтожными сделками и их расторжении в связи с безнадежностью, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли – продажи совместно нажитых в браке земельных участков недействительными – ничтожными сделками, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, транспортных средств в виде автомобиля и трактора, и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе жалобу ФИО4 на решение Дербентского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

В Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о:

- признании недействительным - ничтожным и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в связи с безденежностью применив двустороннюю реституцию, применив последствия в недействительности ничтожности сделки и прекращении право собственности на земельный участок за ФИО4, аннулировании записи регистрации № от <дата>;

- признании недействительным ничтожным и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 6.900 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> в связи с безденежностью, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применив двустороннюю реституцию, применив последствия недействительности ничтожной сделки и прекращении право собственности на земельный участок за ФИО4, аннулировать записи регистрации № от <дата>;

- признании недействительным ничтожным и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 2.399 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> в связи с безденежностью, заключенного между ФИО3 и ФИО4 применив двустороннюю реституцию;

- взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50.000 рублей в качестве судебных расходов и 2.900 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины;

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.000 кв.м, с видом разрешенного использования: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Из общей площади указанного земельного участка он провел отдельное межевание земельного участка площадью 700 кв.м, которому присвоен отдельный кадастровый №.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 18.500 кв.м, с видом разрешенного использования категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный РД, <адрес>.

<дата> из площади вышеуказного земельного участка он провел размежевание земельного участка 6.900 кв.м, которому присвоен отдельный кадастровый №.

Кроме того, ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.399 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный РД, <адрес>.

ФИО6 Р.П. решил продать земельные участки с кадастровыми номерами: № № и №, в связи с чем, он выставил объявление на трассе, где находятся его земельные участки.

После выставления объявления о продаже, к истцу ответчик ФИО11 Р.М. и сказал, что купит у него землю. По приезду ФИО4 и осмотра им земельных участков, стороны согласовали стоимость их продажи – 10.000.000 рублей.

Стороны решили заключить все сделки, деньги ФИО11 Р.М. обещал передать после подписания третьего договора.

Между истцом и ФИО4 были заключены три договора купли-продажи земельных участков:

- <дата> с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., по цене 70.000 рублей;

- <дата> с кадастровым номером № площадью 6.900 кв.м., по цене 20.000 рублей;

- <дата> с кадастровым номером №, площадью 2.399 кв.м., по цене 20.000 рублей;

После подписания третьего договора, стороны вышли из здания МФЦ в поселке Мамедкала, и подошли к автомашине ответчика, где поселений предложил истцу написать расписку на 9.000.000 рублей, а остальные деньги 1.000.000 рублей, ФИО11 Р.М. обещал отдать через месяц.

По утверждению истца, когда ФИО11 Р.М. стал расплачиваться денежными купюрами по 5.000 рублей, они вызвали у него подозрение, так как они «были совсем новые» и он попросил ФИО4 проехать на заправку и проверить деньги, на что последний «стал неадекватно реагировать, прижал его к машине, стал требовать и угрожать», чтобы истец подписал расписку. Истец понял, что ФИО11 Р.М. расплачиваться не намерен, и что купюры были фальшивые.

Истец поехал в отделении МФЦ, написал заявление об аннулировании сделки договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата>, также он «хотел подать заявление и отменить две предыдущие сделки», однако, работники МФЦ ему пояснили, что те договора прошли регистрацию, и их он может отменить только в судебном порядке.

После описанных выше событий ответчик не выходил на связь с истцом в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд, для отмены сделок в связи с их безденежностью.

Также в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о:

- признании недействительным - ничтожным и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000057:268 от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения право собственности на земельный участок за ФИО4 и аннулировании записи регистрации № от <дата>;

- признании недействительным ничтожным и расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 6.900 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> в связи с безденежностью, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения право собственности на земельный участок за ФИО4 и аннулировать записи регистрации № от <дата>;

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие предусмотренного законом её нотариального согласия на их совершение, поскольку указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов – её и ФИО1

Определением Дербентского районного суда РД гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО16 объединены в одно производство.

Ответчик ФИО11 Р.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ФИО11 Р.М. указал, что ФИО6 Р.П. предлагал приобрести указанные земельные участки за 10.000.000 рублей, и просил указать в договоре купли продажи иную сумму, явно заниженную, так как ФИО6 Р.П. пояснил, что для подготовки к продаже земельного участка ему необходимо подготовить правоустанавливающие документы, и в случае осуществления отчуждения, не платить налоги в виде 13%.

В своих пояснениях, ФИО6 Р.П. не оспаривает его показания в части того, что предмет спора составляет 10.000.000 рублей, а пунктом 3.2 договора купли продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

За приобретение трех земельных участков, он, ФИО11 Р.М., приобрел для ФИО17 автомобиль марки: «Тойота РАФ 4» в сумме 1.700.000 рублей, уплаченные продавцу автомобиля Абдурахманову Расулу.

Далее в <адрес>, он, ФИО11 Р.М., приобрел для ФИО1 трактор «JCB» третьего поколения за 6.500.000 рублей, который был приобретен у ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» на денежные средства ФИО4

В дальнейшем, в декабре 2021 г. он со своего расчетного счета перевел денежные средства в сумме 300.000 рублей, через ФИО18, продавцу ФИО1 взаиморасчет за проданные земельные участки.

<дата> он передал ФИО1 денежные средства в сумме 200.000 рублей.

После подписания <дата> договора купли-продажи земельного участка, он отказался выплачивать оставшиеся 1.000.000 рублей, так как обязательным условием для приобретения земельного участка за такую сумму было обстоятельство перевода ФИО1 земельного участка в категорию земель для коммерческой деятельности, что последним не было сделано.

Им, ФИО4, за приобретение трех земельных участков, произведена выплата денежных средств в сумме 9.000.000 рублей, выгодоприобретателем которых стал ФИО6 Р.П.

За неисполнение ФИО1 своих обязательств, под перевод земель в категорию, предназначенную для коммерческой деятельности, заключенные между сторонами договора купли продажи земельного участка подлежат отмене, уплаченные за них денежные средства должны и приобретенные предметы должны быть возвращены ФИО4, в связи с чем, последний на разрешение суда первой инстанции постановил следующие требования:

- признать недействительным и отменить договор купли недвижимого имущества от 06.09.2021г. земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:268, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- признать недействительным и отменить договор купли недвижимого имущества от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:270, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- признать недействительным и отменить договор купли недвижимого имущества от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:272, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

- признать незаконным и отменить договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота РАФ 4», заключенный в 2021 г. между Абдурахмановым Расулом и ФИО1, признать право собственности на данный автомобиль за ФИО4;

- признать незаконным и отменить договор купли-продажи трактора «JCB», заключенный в 2021 г. между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и ФИО1, признать право собственности на данный трактор за ФИО4;

- взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 9.000.000 рублей в пользу ФИО4;

- взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 53.200 рублей в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате государственной пошлины;

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить, а исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000057:268 от 06.09.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО1 возвратить денежные средства, полученные по сделке с ФИО4, в сумме 70.000 (семьдесят тысячи) рублей.

Прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации № от <дата> на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № от 06.09.2021г., расположенный по адресу: РД, <адрес>, на имя ФИО4.

2. Признать недействительным ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 6.900 кв.м, с кадастровым номером № от 02.03.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО1 возвратить денежные средства, полученные по сделке с ФИО4, в сумме 20.000 (двадцать тысячи) рублей.

Прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации № от <дата> на земельный участок площадью 6.900 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000057:270, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на имя ФИО4.

3. Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 2.399 кв.м, с кадастровым номером № от 09.04.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить денежные средства, полученные по сделке с ФИО4, в сумме 20.000 (двадцать тысячи) рублей.

Решение является основанием для Управления Росреестра по РД для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании незаконными и об отмене договоров купли-продажи: автомобиля марки «Тойота РАФ 4» заключенного в 2021 году между ФИО20 и ФИО1 и признании право собственности за ФИО4 на данный автомобиль и трактора «JCB» заключенного в 2021 г. между ООО «Уста Стройтехсервис» и ФИО1, и признании право собственности за ФИО4 на данный трактор, и взыскании с ФИО1 в его пользу денег в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4,<дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: РД, <адрес>, размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2.900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес> в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 52.300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела не исследованы.

Из решения суда, не представляется возможным представить - какими нормами материального права суд руководствовался при постановлении данного решения, нет ссылки на нормы материального закона, что является существенным решением, влекущим отмену решения суда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для «становления решения, основанного на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО5 о:

- признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2021г. - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:268, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:270, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- признании недействительным и отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:272, расположенного по адресу: РД <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- признании недействительным и отмене договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота РАФ 4», заключенного между Абдурахмановым Расулом и ФИО1, признании права собственности на данный автомобиль за ФИО4;

- признать недействительным и отмене договора купли-продажи трактора «JCB», заключенного между ООО «УСТА СТРОЙТЕХСЕРВИС» и ФИО1, признании права собственности на данный трактор за ФИО4;

- взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 9.000.000 рублей;

- взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 53.200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> встречные исковые требования ФИО4 приняты к производству суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда о разрешении встречного иска ФИО4 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества: от <дата> - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:268, от <дата> - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:270, от <дата> - земельного участка с кадастровым номером 05:07:000057:272, расположенных по адресу: РД <адрес>, заключенных между ФИО1 и ФИО4, а также взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 9.000.000 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от иска в части исковых требований о признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков <дата>, <дата> и <дата> с кадастровыми номерами, соответственно 05:07:000057:268, 05:07:000057:270 и 05:07:000057:272, ФИО11 Р.М. не обращался, как и отсутствует в материалах дела заявление ФИО4 об уточнении им исковых требований в части взыскания денежных средств.

Суду надлежало исходить из учета позиции истца по встречному иску, который в силу принципа диспозитивности вправе был самостоятельно распорядиться своим правом поддерживать предъявленные им требования либо отказаться от них полностью или частично.

Каких-либо заявлений от ФИО4 о том, что в указанной части требования им не поддерживаются, в материалах дела не имеется, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дербентского районного суда от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.