Решение по делу № 33-2112/2020 от 24.01.2020

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-4845/2020

гр. дело № 2-3371/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Захарова С.В.

при помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новая Самара» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Ефремова О.А. и Ефремова А.А., в лице законного представителя Протасюк Е.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу Ефремова О.А. и Ефремова А.А. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 332 168 руб. 95 коп., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск Ефремова О.А. и Ефремова А.А., в лице законного представителя Протасюк Е.А, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Новая Самара» в пользу ООО «ЭкспертОценка» в счёт проведённой судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 000 руб. ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Новая Самара», возражения Ефремова О.А., представителя Ефремова А.А. - Протасюк Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.А., Ефремова А.А., в лице законного представителя Протасюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новая Самара» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Новая Самара». В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно его кровли, принадлежащая им квартира стала подвергаться систематическим затоплениям.

Согласно отчёту об оценке № года, подготовленному ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества от залива составляет 489 703 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Стоимость перетяжки мебели согласно смете ООО «Автор-Мебель» оставляет 83 155 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись заявления об устранении причин, способствующих затоплениям, а также о возмещении причинённого ущерба, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, сумму ущерба на переделку мебели в размере 83 155 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3 111 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 руб. 69 коп. и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Новая Самара» - Самойлова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части. Просит снизить сумму материального ущерба с учетом износа до 303 683,75 руб. и отказать во взыскании стоимости досудебной оценки.

В апелляционной инстанции Ефремова О.А., представитель Ефремова А.А. - Протасюк Е.А., просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Новая Самара», в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).

    Р˜Р· материалов дела следует, что Ефремову Рћ.Рђ. Рё Ефремову Рђ.Рђ. РЅР° праве общей долевой собственности (РїРѕ ? доли) принадлежит <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Новая Самара», что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что квартира истцов периодически затапливалась, о чем представителями ООО УК «Новая Самара» составлен акт.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному государственным жилищным инспектором, специалиста Центрального управления жилищного надзора установлено, что затопление квартиры произошла из-за неисправности кровельного покрытия дома (том. 1 л.д. 32-33).

Факт и причины залива ответчиком не отрицались и не оспаривались.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истцов относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО УК «Новая Самара» не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Март-Оценка».

Согласно отчёту об оценке № года выполненного экспертом ООО «Март-Оценка, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества от залива составляет 489 703 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Стоимость перетяжки мебели согласно смете ООО «Автор-Мебель» оставляет 83 155 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет, без учёта износа, 332 168 руб. 95 коп., с учётом износа, 303 683 руб. 75 коп.

Оснований не доверять заключению выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется. Кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценщик ООО «Март-Оценка»,, подготовивший отчёт представленный судом, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь данный судебным экспертным заключением и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, установив вину ООО УК «Новая Самара» в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартиры, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 332 168 руб.

Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору и в силу ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф, при этом верно установив, что размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Также обоснованно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденной в результате залива отделки квартиры истцов, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества - ремонта квартиры, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного ущерба без учета износа квартиры в сумме 332 168,95 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., так как не была положена в основу решения, подлежит отклонению.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Протасюк Е.А. оплатила ООО «Март-Оценка» за проведение досудебного экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Март-Оценка», имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, при этом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер до 8000 руб.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, также не могут быть приняты во внимание, так как судом были снижены только сумма морального вреда и штрафа, которые не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения расходов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Новая Самара» — без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: