Решение от 25.05.2015 по делу № 2-1272/2015 от 20.01.2015

Дело № 2- 1272/2015     город Нижний Новгород      (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Г.М.С. (по доверенности),

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.И.А. к Б.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г.н. №.... (дата)г. около 11 час. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Е 412 ЕН 152 под управлением А.Ж.А. у ... (г.Н.Новгород) совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему повреждения.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №... является Б.Н.Г., проживающий по адресу: г.Н.Новгород ....

Согласно экспертному заключению ООО "Ц." от (дата)г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 203 386 руб. 51 коп., в том числе 183 013 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 20 373 руб. 51 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Стоимость проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, составила 9 000 руб. согласно квитанциям от (дата)г. и (дата)г.

Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 203 386 руб. 51 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта 9 000 руб., услуг представителя 30 000 руб., расходы по госпошлины в размере 5233,87 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен А.Ж.А. угли (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца Г.М.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что транспортное средством истца по договору КАСКО не страховалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства также не застрахована. Иным образом возместить причиненный в результате ДТП ущерб, кроме как посредством взыскания с собственника ТС не представляетя возможным.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой, а также телеграммой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании ответчик против исковых требований возражал, указал, что не разрешал третьему лицу А.Ж.А. садиться за руль, поскольку срок действия полиса страхования ОСАГО истек, ключи ему не передавал, последний взял их самовольно. Также ответчик полагал, что сумма ущерба по представленным истцом заключениям является явно завышенной.

Третье лицо А.Ж.А. угли в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой, а также телеграммой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании А.Ж.А. угли свою вину в данном ДТП не оспаривал, указал, что машину ему фактически подарил Б.Н.Г. без оформления соответствующего договора в августе 2014г., передал ключи от машины. При этом Б.Н.Г. его предупреждал о том, что страховка кончилась и ему не следует садиться за руль, но он все равно совершил поездку, в ходе которой и совершил ДТП.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г.н. №... (л.д.7).

(дата)г. около 11 час. 20 мин. водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №... А.Ж.А. у ... г.Н.Новгорода совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата)г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г. (л.д.52).

А.Ж.А. угли свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №... на дату ДТП являлся Б.Н.Г. (л.д.48,49).

Согласно экспертному заключению ООО "Ц." от (дата)г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 203 386 руб. 51 коп., в том числе 183 013 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 20 373 руб. 51 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.10-34).

Стоимость проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, составила 9 000 руб. согласно квитанциям от (дата)г. и (дата)г. (л.д.35,36).

На согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик Б.Н.Г. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Соответствующее ходатайство определением суда от (дата)г. было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта П.С.В. ООО (марка обезличена)» от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хендай Солярис г.н. №... на дату ДТП согласно среднерыночный цент, определяется равной 157 312 руб. (л.д.130-138).

Оснований не доверять произведенной экспертной оценке у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза является в достаточной степени аргументированной и мотивированной.

Доказательств завышенного либо заниженного размера восстановительного ремонта согласно данной экспертизы сторонами не представлено.

Размер УТС согласно заключения ООО "Ц." от (дата)г. ответчиком по делу не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Б.Н.Г. подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 157 312 руб., а также УТС в размере 20 373 руб. 51 коп.

УТС относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению собственником транспортного средства.

Сведений о правомерном управлении транспортным средством водителем А.Ж.А. угли, наличии выданной ему доверенности на управление ТС стороной ответчика не предоставлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства иного законного владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и объяснений ответчика, третьего лица в ходе предварительного судебного заседания.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения Б.Н.Г. помимо его воли суду не представлено. Из пояснений ответчика и третьего лица по делу следует, что Б.Н.Г. добровольно передал ключи от транспортного средства А.Ж.А. угли, последний управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника ТС Б.Н.Г.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства Б.Н.Г. от ответственности на основании ст.ст.1079, 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 9 000 руб., почтовые расходы 617,26 руб., расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию в размере 5233, 87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.3,35,36,182-184).

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Основания для взыскания данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░157 312 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 373 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 233 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 617 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ -       ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)