Решение по делу № 2-363/2019 от 07.11.2018

N

Дело № 2-363/2019 (2-7297/2018)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Семеновой Елены Владимировны,

представителя ответчика Богадица Инны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьева Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сервиснефтегаз», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 252 444 руб., величину УТС в размере 76777,11 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 427,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6222 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148 000 руб., величину УТС в размере 43 200 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 427,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6222 руб.

Истец Григорьева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Сыскетов М.Е., Богрякова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Семенова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Богадица И.А., действующая на основании доверенности от 12.09.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьева Л.Д., на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

30.08.2018 в 13 часов 00 минут на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Богряковой Е.П., принадлежащего Григорьевой Л.Д., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сыскетова М.Е., принадлежащего ООО «Сервиснефтегаз».

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Сыскетов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Сыскетова М.Е.на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ... N.

Гражданская ответственность Богряковой Е.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии по полису серии ... N.

05.09.2018 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае, 12.09.2018 ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 409900 руб., то есть в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен отчет N от ..., составленный ИП ФИО 1, по его заказу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 652444,89 руб., величина УТС составляет 76777,11 руб.

24.09.2018 истец направил в адрес ответчика (собственника автомобиля, причинившего ущерб истцу) претензию, в которой просил произвести выплату ущерба оставшейся части в размере 329221 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 46004825021105.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2018 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П? 2) Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП?

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО 2 N от 06.01.2019, в котором эксперт сделал следующие выводы: по первому вопросу указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 548600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 406000 руб. По второму вопросу указал, что суммарная утрата товарной стоимости, с учетом округления, составляет 30600 руб.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ФИО 2, суду пояснил, что в данном заключении им допущена ошибка в расчете, поскольку неверно рассчитан коэффициент по крыше спорного автомобиля и по окраске верхней части центральной боковины.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая пояснения эксперта ФИО 2, возражения истца и его представителя по данному заключению, определением Ленинского районного суда ... от ... по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 2 На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля ..., (VIN) N, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом окраски крыши автомобиля, окраски верхней части центральной боковины.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО 2 NГ от ..., в котором эксперт указал, что суммарная УТС, с учетом округления, составляет 43200 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанные заключения эксперта ИП ФИО 2, поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 548600 руб., величина УТС 43200 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. страховой компанией истцу выплачена, то суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения в части ущерба составит 548600 руб. – 400000 руб. = 148600 руб. При этом, уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 148000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 148000 руб. и величины УТС в размере 43200 руб. законные и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции N от ... истцом ИП ФИО 1 оплачена сумма за составление заключения эксперта в размере 7000 руб.

Почтовые расходы истца составили сумму в размере 427,40 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2018.

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 21.09.2018 истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6 222 руб., согласно чеку-ордеру от 31.10.2018. Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 024 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса, расходы истца по выдаче доверенностей на представителей составили 1300 руб. и 1300 руб.

Из представленных доверенностей, выданных от имени истца на представителей, следует, что они не содержат указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно могут быть использованы также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы по вопросу спорного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» в пользу Григорьевой Любови Дмитриевны сумму ущерба в размере 148 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43200 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 427,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рублей, а всего 209648,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Любови Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...