Решение от 04.09.2024 по делу № 33-13749/2024 от 17.07.2024

66RS0006-01-2024-000488-93 Дело № 33-13749/2024 (2-2077/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Департаменту городского имущества города Москва, Астраханцевой Нине Николаевне, Подлевских Пальмире Александровне о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москва, Астраханцевой Н.Н., Подлевских П.А. о взыскании убытков размере 60000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 21.12.2020 на официальном сайте в сети Интернет Департамент городского имущества г. Москвы разместил извещение <№> о проведении открытого конкурса в электронной форме на закупку по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей г. Москвы. 28.01.2021 истцом подана жалоба на нарушения в торгах. Решением УФАС по г. Москве от 05.02.2021 установлено, что жалоба обоснована, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении заказчиком торгов требований законодательства о контрактной системе. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 10/2021 от 26.01.2021, заключенному с ИП Астраханцевой Н.Н. Фактически по договору произведена оплата в размере 60000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать данные убытки с ответчиков пропорционально их вине.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Департамента городского имущества города Москва в пользу ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Суд произвольно снизил размер убытков, подлежащих взысканию. Суд не установил явную чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера компенсации. Суд необоснованно исключил из договора часть выполненной и оплаченной работы. Не установил виновность иных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Глобалс Аудит» подавалась заявка на участие в открытом конкурсе на заключение договора оказания услуг по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москва.

В ходе торгов имелись нарушения, в связи с чем участник ООО «Глобалс Аудит» обратилось с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по г. Москве.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу № 077/06/106-1828/2021 от 14.01.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана обоснованной в части установления неправомерного порядке оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)», предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг. В действиях заказчика Департамента городского имущества г. Москвы признаны нарушения ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов между ООО «Глобалс Аудит» и ИП Астраханцевой Н.Н. заключен договор № 10/2021 от 26.01.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение <№> Департамент городского имущества г. Москвы, анализ несоответствия закупочной документации актуальной на 26.01.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве.

Установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение за счет ответчика Департамента городского имущества г. Москвы издержек по оплате юридических услуг, понесенных при обжаловании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действий, нарушающих процедуру проведения торгов.

Определяя размер убытков, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в разумных пределах, установленных в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 названного кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом, взысканные с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого допущено нарушение процедуры проведения торгов, установленное антимонопольным органом, по существу является возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение указанных расходов законодательством о защите конкуренции не предусмотрено, в связи с чем лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется:

- провести анализ нарушений в закупочной документации, в том числе порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судом. Стоимость данной услуги определена в размере 35000 рублей.

- подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Стоимость данной услуги определена в размере 45000 рублей.

- при необходимости осуществить личное представительство в УФАС. Стоимость данной услуги определена в размере 20000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 60000 рублей.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов в размере 35000 рублей, суд указал, что они не являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Изучение и анализ документов является необходимой частью для подготовки жалобы в УФАС, в связи с чем входит в состав юридических услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано при определении размера расходов, подлежащих взысканию, применил принцип пропорциональности.

Согласно ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже установлено, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 60000 рублей. Из решения УФАС по г. Москве следует, что из заявленных пяти пунктом в жалобе обоснованным признан только один. Соответственно, применяя принцип пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины всех указанных ответчиков, взыскании расходов пропорционально вины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Исходя из предмета и оснований иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне истца убытков по вине ответчиков ИП Астраханцевой Н.Н. и ответчика Подлевских П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 в части взыскания с Департамента городского имущества города Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Пудит» убытков в размере 9000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, указав на взыскание убытков в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 05.09.2024