Решение по делу № 12-29/2023 от 27.02.2023

Дело № 12-29/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000229-67

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 10 апреля 2023 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шуба З.А. (по адресу: Новгородская область, Старорусский район, г.Старая Русса, ул.Трибуны, д.4), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю. на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Гусева С.А. от 11 февраля 2023 года № о привлечении

Иванова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт серии № №,

к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Гусевым С.А., Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> района Новгородской области Иванов А.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не переключил с дальнего света на ближний на расстоянии менее 150 метров при встречном разъезде с транспортным средством, ослепляя других участников дорожного движения, нарушив п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Не соглашаясь с указанным постановлением, Иванов А.Ю. обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области, в которой просит постановление инспектора ДПС Гусева С.А. отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Иванов А.Ю. указал, что в изложенные в постановлении дату, время и месте управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Увидев движущийся навстречу автомобиль, во исполнение п.19.2 Правил дорожного движения, выполнил переключение с дальнего света на ближний при встречном разъезде (на расстоянии не менее чем за 150 метров до транспортного средства). Был остановлен сотрудниками ДПС. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако должностное лицо в удовлетворении ходатайства отказало без вынесения письменного определения.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Ю. поступили в суд 09 марта 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба направлена Ивановым А.Ю. в Старорусский районный суд 21 февраля 2023 года. Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем срок на обжалование постановления не нарушен.

В судебном заседании Иванов А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что движущиеся во встречном направлении автомобили не подавали ему сигналов о переключении на ближний свет фар. Остановка сотрудниками ДПС его транспортного средства в снегопад, на неосвещенном участке автодороги, создавала аварийную ситуацию.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова А.Ю., заслушав сотрудников ДПС, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное названной выше статьей, складывается из ряда противоправных действий (бездействия), связанных, в том числе, с правилами пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил дорожного движения дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 метров до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Иванов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не переключил с дальнего света на ближний при встречном разъезде на расстоянии менее 150 метров до транспортного средства, нарушив п.19.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Ивановым А.Ю. административного правонарушения подтвержден:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным уполномоченным на то должностным лицом, с отражением в нем данных о личности лица в отношении которого он составлен, а также изложением даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения, квалификации правонарушения,

- показаниями инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Гусева С.А., данными в судебном заседании, согласно которым при несении службы с инспектором Вишняковым В.Д. в феврале 2023 года (точную дату не помнит в связи с давностью событий) двигались на патрульном автомобиле по автодороге <адрес>». При разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> было выявлено, что данный автомобиль двигался со включенным дальним светом при встречном разъезде менее 150 метров. Данное нарушение было зафиксировано визуально, так как при разъезде между патрульным автомобилем и <данные изъяты> было менее 5 метров. У <данные изъяты> было включено 4 фары (при ближнем свете на данном автомобиле включаются только 2 фары). Патрульный автомобиль выполнил разворот, и при помощи светозвуковых сигналов выполнил остановку автомобиля <данные изъяты>. Когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС, у <данные изъяты> уже был включен ближний свет фар. Была установлена личность водителя — Иванов А.Ю., который оспаривал нарушение, указав, что включил ближний свет фаз за 150 метров до встречного автомобиля. Инспектор ДПС Вишняков В.Д. составил протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку водитель был не согласен с нарушением. При составлении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении Иванову А.Ю. были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. Иванов А.Ю. дал пояснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС Вишняковым В.Д., в удовлетворении ходатайства было отказано. Им (Гусевым С.А.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении были вручены Иванову А.Ю., также было разъяснено право их обжалования;

- показаниями инспектора ДПС Вишнякова В.Д., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Гусева С.А., который также пояснил, что менее чем за 150 метров движущийся впереди патрульного автомобиля в попутном направлении автомобиль подал кратковременным переключением движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> сигнал о переключении с дальнего на ближний свет фар. Встречный автомобиль <данные изъяты> проигнорировал просьбу и продолжил движение с включенным дальним светом фар, проехав также мимо патрульного автомобиля с включенным дальним светом фар. Патрульный автомобиль совершил маневр разворота и остановил при помощи светозвуковых сигналов автомобиль <данные изъяты>. Когда он (Вишняков В.Д.) подошел к автомобилю <данные изъяты>, у данного автомобиля был уже включен ближний свет фар. Была установлена личность водителя — Иванов А.Ю., разъяснена суть допущенного нарушения. С данным нарушением Иванов А.Ю. был не согласен, в отношении него был составлен протокол по ст.12.20 КоАП РФ. При этом Иванову А.Ю. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ. В протоколе Иванов А.Ю. указал свои объяснения и ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства. В удовлетворении заявленного ходатайства Иванову А.Ю. было отказано, административный материал был рассмотрен на месте. Копии составленных документов были вручены Иванову А.Ю., а также разъяснен срок и порядок обжалования.

Таким образом, из показаний допрошенных сотрудников ДПС следует, что Иванов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не переключил с дальнего света на ближний на расстоянии менее 150 метров при встречном разъезде с транспортным средством. Также свидетели пояснили, что ходатайство Иванова А.Ю. о рассмотрении материала по его месту жительства было рассмотрено.

Кроме того, свидетель Вишняков В.Д. показал, что водитель впереди движущегося автомобиля подавал сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> о переключении с дальнего на ближний свет фар.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, а также при даче ими показаний, не имеется. Оснований для оговора Иванова А.Ю. у сотрудников ГИБДД не имеется.

Судья приходит к выводу о достоверности и объективности сведений, зафиксированных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, и наличии объективных оснований для возбуждения в отношении водителя Иванова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, на которых в силу пунктов 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение визуально зафиксированное должностным лицом ГИБДД в постановлении и протоколе нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Иванова А.Ю. и достоверность содержащихся в материале сведений.

Поскольку инспектор ДПС был обязан осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Иванов А.Ю. допустил нарушение правил пользования внешними световыми приборами, то у сотрудника ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении данного водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании было установлено, что при составлении постановления и протокола об административном правонарушении Иванову А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были вручены копии составленных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, чем были нарушены его права, суд считает несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении отражено ходатайство Иванова А.Ю. о рассмотрении дела по его месту жительства в <адрес>.

Данное ходатайство разрешено сотрудником ДПС Вишняковым В.Д. в соответствие со ст.24.4 КоАП РФ в присутствии Иванова А.Ю. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

То обстоятельство, что постановление было вынесено по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Иванова А.Ю. к административной ответственности, поскольку Иванов А.Ю. участвовал при его рассмотрении, нарушения прав, указанных в ст.25.1 КоАП РФ, и отсутствие возможности осуществления всех прав данного лица при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем оснований считать нарушенными процессуальные права заявителя, в том числе право на защиту, не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Доводы Иванова А.Ю. не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд считает, что Иванов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия верно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Иванову А.Ю. в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также установленный для данной категории правонарушения ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения Иванова А.Ю. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Гусевым С.А. о привлечении Иванова А.Ю., законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Гусева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Старорусский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья З.А. Шуба