Решение от 29.09.2023 по делу № 30-2-315/2023 от 28.08.2023

Судья: Бекенев Д.В.                                                         УИД 76RS0024-01-2023-001965-68

Дело № 30-2-315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                               29 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А., поданную в интересах Гречнева А.М., на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 апреля 2023 года, решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 мая 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гречнева Анатолия Михайловича,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 апреля 2023 года Гречнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гречневым А.М. на постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гречнева А.М. – без удовлетворения.

Указанные постановление и решение защитник Гречнева А.М. – Жохов А.А. обжаловал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 апреля 2023 года и решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10 мая 2023 года оставлены без изменения, а жалоба Жохова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Жохов А.А. не соглашается с постановлением и решениями. Автор жалобы считает, что действия Гречнева А.М. не образуют состава вмененного ему административного правонарушения. ДТП произошло по вине второго участника происшествия – водителя автомобиля 1 ФИО3, спровоцировавшего столкновение. Цитирует нормы действующего законодательства, ссылается на абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обращает внимание, что до столкновения водитель ФИО3 осуществлял движение по крайней правой полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14.1 Правил дорожного движения «Полоса для маршрутных транспортных средств», куда он перестроился вне зоны прерывистой линии разметки. При этом, двигаясь по полосе, предназначенной только для поворота направо, ФИО3 не включил указатель поворота направо и в момент обнаружения опасности не предпринял мер к снижению скорости с целью избежания столкновения. Анализирует содержание видеозаписей, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП. Утверждает, что прерывистая линия разметки, позволяющая осуществлять перестроение на полосу движения маршрутных транспортных средств для осуществления поворота направо, на указанном участке дороги отсутствует. Делает вывод, что водитель автомобиля 1 ФИО3 допустил нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, траектория его движения до момента столкновения являлась недопустимой с точки зрения соблюдения требований Правил дорожного движения, следовательно, он не имел преимущества в движении. Суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Просит постановление и решения отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гречнев А.М., его защитник – Жохов А.А., второй участник ДТП – ФИО3, а также собственники транспортных средств - ФИО4 и законный представитель ООО «организация1» в судебное заседание Ярославского областного суда не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2023 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Гречнев А.М., управляя автомобилем 2, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, видеозаписями правонарушения, фотографиями с места ДТП и иными материалами дела.

Сам Гречнев А.М., давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, не отрицал, что ДТП произошло, когда он перестраивался из средней полосы в крайнюю правую, сообщил, что автомобиль «Мерседес» он не увидел.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате действий Гречнева А.М, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Гречнева А.М. – Жохова А.А. о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, со ссылкой на абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, являются несостоятельными.

Тот факт, что водитель ФИО3 перед столкновением двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не освобождало водителя Гречнева А.М. от обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, поскольку полоса, по которой ФИО3 двигался, предназначалась для движения транспортных средств.

Приведенные в указанном постановлении Пленума примеры того, в каких случаях у водителей отсутствует обязанность уступать дорогу, не имеют отношения к рассматриваемой дорожной ситуации.

Постановление от 24 апреля 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Гречнева А.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобы по данному делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенные по результатам рассмотрения жалоб решения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Всем доводам жалоб и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для переоценки доказательств, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░