Решение от 27.02.2023 по делу № 8Г-1315/2023 - (8Г-37263/2022) [88-5802/2023] от 15.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-5802/2023

                                                                                                                       № 2-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           г. Саратов                                                8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПК «Малахово» к Управлению Росреестра по Тульской области, Плешакову СВ Батыревой ДД, Белику ИВ, Воробьевой ЗИ, Деревягину АЮ, Деревягиной ТВ, Жилину СМ, Машихиной НМ Фирсанову ВС о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СПК «Малахово» на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 октября 2022 года

у с т а н о в и л:

Деревягина Т.В., Фаттахов Ф.Х., Фирсанов В.С., Плешков С.В., Долженкова Д.Д., Воробьева З.И. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела №2-2/2019.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года постановлено:

заявления Деревягиной Т.В., Фаттахова Ф.Х., Фирсанова В.С., Плешкова С.В., Долженковой Д.Д., Воробьевой З.И. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК «Малахово» в пользу:

Деревягиной Т.В. компенсацию судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 11 410, 81 руб., государственной пошлины в размере                 300 руб., транспортные расходы в размере 25 401 руб.;

Фаттахова Ф.Х. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых отправлений в размере 9795, 84 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., транспортные расходы в размере 16630, 30 руб.;

Фирсанова В.С. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., почтовых отправлений в размере 6 100, 92 руб., государственной пошлины в размере 150 руб.;

Плешкова С.В. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб., почтовых отправлений в размере 7031, 02 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., транспортные расходы в размере 17297 руб.;

Долженковой Д.Д. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых отправлений в размере 9505, 40 руб., государственной пошлины в размере 150 руб.;

Воробьевой З.И. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых отправлений в размере                         8906, 56 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 25 538 руб.;

в удовлетворении остальной части заявлений Деревягиной Т.В., Фаттахова Ф.Х., Фирсанова В.С., Плешкова С.В., Долженковой Д.Д., Воробьевой З.И. – отказать.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 октября 2022 года определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПК «Малахово» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 5 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Плешкову С.В., Машихиной Н.М., Воробьевой З.И., Жилину С.М., Батыревой Д.Д., Фирсанову В.С., Деревягиной Т.В., Деревягину А.Ю., Белик И.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельных участков отказано в полном объеме.

Ответчики Деревягина Т.В., Фаттахов Ф.Х., Фирсанов В.С., Плешков С.В., Долженкова Д.Д., Воробьева З.И. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив представленные заявителями письменные доказательства в обоснование своих требований, с учетом принципов разумности и справедливости, а также результата по рассмотренному делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканные судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей соответствуют объему оказанных услуг, сложности дела, отвечают критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденных судом первой инстанции денежных сумм в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует надлежащее подтверждение оплаты услуг представителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела копии чеков по операции Сбербанк Онлайн, являются надлежащими доказательствами несения ответчиками расходов за оказанные юридические услуги.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░.░░░░░░░░