Решение от 17.02.2022 по делу № 2-434/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-434/2022

УИД 86RS0007-01-2022-000177-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВБРР» (АО) к Степаненкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд к Степаненкову И,Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1800 000 руб. на срок до 15.11.2023 под (иные данные) %, а также просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с «26» августа 2021 г. по «08» декабря 2021 в размере 1 224 061,04 руб. в том

числе:    

-     1 167143 руб. 06 коп.- основной долг;

- 51 694 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом;

-     1499 руб. 51 коп. - неустойка по процентам за пользование    кредитом;

-     3723 руб. 84 коп. - неустойка по просроченному    основному    долгу, а также госпошлину в размере 14320,31 руб.

Указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по кредитному договору, а именно ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что послужило основанием для начисления неустоек согласно условиям договора.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направил в суд отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Степаненков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение, согласно которому считает, что размер начисленной неустойки явно завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 01 ноября 2018 года между Банком «ВБРР» (АО) и Степаненковым И.Е. путем подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1800 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом (иные данные) % годовых на потребительские цели, при этом случае расторжения договора страхования в период срока действия кредитного договора, не обеспечения непрерывности страхования, процентная ставка составляет (иные данные) % годовых (п. 1, 2, 3, 4, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом существенным условием договора предусматривалась обязанность должника ежемесячно выплачивать сумму займа и процентов согласно графику платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат кредита предусматривался равными частями, согласно графику платежей по 40 540 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца, последний платеж 38410,57 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договор считается заключенным с даты зачисления денежных средства на счет заемщика указанный в п. 17 (№).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 01.11.2018 по 21.12.2021, согласно которой на указанный банковский счет поступили денежные средства в сумме 1800 000 руб., ответчик распорядился указанной суммой по частям 01.11.2018 (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истец направил уведомление о расторжении договора потребительского кредитования № от 01.11.2018 и досрочном истребовании остатка задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждаемое выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2021 образовалась задолженность в размере 1 224 061,04 руб., в том числе по основному долгу – 1 167143 руб. 06 коп., проценты – 51 694 руб. 63 коп., неустойка на просроченный основной долг – 3723 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты - 1499 руб. 51 коп.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и сведениями, указанными в расчете суммы по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму кредита, проценты за пользование суммой кредита, неустойку.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 03.07.2016г.) при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Разрешая исковые требования истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, учитывая, что Степаненков И.Е. не надлежаще выполнял свои обязательства по своевременному возврату части кредита и процентов, поскольку с июля 2021года не в полном объеме вносил платежи по кредиту, а начиная с 12.11.2021 года фактически прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств, в судебном заседании не добыто, то суд пришел к убеждению, что имеются основания для возложения на заемщика обязанности досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся размером неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки не представлено. Ответчик правомерно начислил данную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы. При этом суд отмечает, что размер неустойки был определен условиями кредитного договора. Сумма же неустойки в размере 5223,35 руб. по отношению к сумме основного долга и процентам (свыше 1 млн. руб.) соразмерна, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14320,31 руб., которые подтверждены платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░» (░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░» (░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2018 ░ ░░░░░░░ 1 224 061,04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 167143 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ – 51 694 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «26» ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ «08» ░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 3723 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ «26» ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ «08» ░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1499 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░» (░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░14320 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № 2-434/2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2022.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.