Решение по делу № 2-2249/2018 от 31.07.2018

Дело №              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 г.                                                                             <адрес>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре ФИО3,                       

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красносельского сельсовета о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 80,6 кв.м., жилой 43,7 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь <адрес>,0 кв.м.).

В обоснование иска указывает на то, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 г. ей была произведена самовольная реконструкция дома путем возведения пристроя лит.А1. Она обратилась в администрацию Красносельского сельсовета за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома <дата> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Согласно техническому заключению от <дата> возведенный пристрой к жилому дому не создает угрозы жизни и здоровью людей. Реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> и от<дата> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного зваседания должным образом извещены. В заявлениях не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ:

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае осуществления такого самовольного строительства на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, заявившего такое требование.

По смыслу указанных норм права собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, за исключением того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 36,7 кв.м. и земельного участка площадью 3030 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.38-39).

В 2017 г. истцом была произведена самовольная реконструкция вышеуказанного жилого дома, а именно на месте подсобного помещения лит.а возведен пристрой к жилому дому лит.А1 площадью 49,2 кв.м., в котором размещены помещения № жилая комната площадью 12,7 кв.м., № коридор площадью 17,6 кв.м., № туалет площадью 4,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от <дата> ( л.д.24-25).

<дата> ФИО1 обратилась в администрацию Красносельского сельсовета <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцу было отказано, поскольку она не представила необходимые документы: градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, что подтверждается письмом № от <дата> (л.д.36).

Согласно техническому заключению на строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному АО КП «Нижтехинвентаризация» от <дата>, при эксплуатации пристроя угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка, однако нарушен противопожарный разрыв до жилого <адрес> и нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата> (л.д.37).

Собственником <адрес> является ФИО5, собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является ФИО6, которые не возражают против произведенной истцом реконструкции жилого <адрес>.

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что реконструкция жилого дома выполнена истцом в границах, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, данной реконструкцией жилого дома не создано угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.                                                                                                             

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,6 ░░.░., ░░░░░ 43,7 ░░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>,0 ░░.░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░.