Решение по делу № 22К-2040/2016 от 09.11.2016

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года по делу № 22к-2040/2016

Судья Штыкова Н.Г.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Демидовой А.А.

с участием государственного обвинителя, представителя прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2016 года, по которому

в принятии к рассмотрению жалобы КУРИЛЬСКОГО Р.В. от (дата) года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Жаркова В.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Заявитель Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать должностных лиц <данные изъяты> добросовестно выполнять положения процессуального закона и рассмотреть его заявление о преступлении от (дата) года в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением суда от 3 октября 2016 года Курильскому Р.В. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что (дата) обратился в <данные изъяты> с жалобой на неправомерное не ознакомление его органами <данные изъяты> материалами проверки по его обращению в <данные изъяты> с заявлением о преступлении от (дата) года. До настоящего времени ему не вручили никакого постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от (дата) года. По результатам рассмотрения его жалобы просит отменить постановление суда, и принять новое решение.

Заявитель Курильский Р.В. не заявил ходатайство об участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы заявитель Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать должностных лиц <данные изъяты> добросовестно выполнять положения процессуального закона и рассмотреть его заявление о преступлении от 2 (дата) года в порядке ст.124 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив поданную Курильским Р.В. жалобу, пришел к правильному выводу о том, что заявитель жалуется на «бездействие должностных лиц <данные изъяты>», которые непосредственно не осуществляли полномочия по уголовному преследованию, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы Курильского Р.В. к рассмотрению.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В. соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также ущемление прав заявителя, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2016 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы КУРИЛЬСКОГО Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.