Решение по делу № 2-283/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-283/2019

УИД26RS0003-01-2018-005493-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 07 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО24 и ее представителя ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии, указав в обоснование требований, что ответчиком выдано предписание №-предп. от ДД.ММ.ГГГГ по объекту с адресом: <адрес>, собственник ФИО2, в котором установлены нарушения: «Выполнены работы о замене ограждающих конструкций балкона и его расширению, без получения разрешения на изменении фасада от органа местного самоуправления» на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору. На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о комитете градостроительства администрации <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет градостроительства предписывает: в срок не более 5 месяцев со дня получения предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и (или) самовольно перепланированное жилое (нежилое) помещение по указанному адресу.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры. Квартира расположена на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 61,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации в плане объекта недвижимости квартиры, в состав 61.8 кв.м общей площади по внутреннему обмеру входит 47,5 кв.м и 14.3 кв.м подсобной площади, площадь балкона 2,4 кв.м по внутреннему обмеру не входит в общую площадь квартиры.

В октябре 2012 года истец обратился в <адрес> – государственная жилищная инспекция, для решения вопроса неудовлетворенного состояния балкона, так как многоквартирный дом по адресу: <адрес>, постройки 1956 года, и за период до 2012 года ремонт балконов никогда не проводился. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление уведомило истца о проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором. В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части неисправности несущей конструкции балконов, а также нарушения ВСН 58-88 – истечение минимальной продолжительности эффектной эксплуатации элементов зданий и объектов. Также согласно письму Управлением выдано предписание управляющей организации. Несмотря на установленный износ конструкций балкона, как фактический, так и нормативный, в течение двух последующих лет (с ноября 2012 года по октябрь 2014 года) никаких действий по ремонту балкона проведено не было. Ввиду ухудшающего состояния балкона <адрес>, находящегося по боковому фасаду здания над тротуаром по <адрес>, и представляющего опасность, как для пешеходов, так и для собственника и членов его семьи (мать 1938 года рождения, жена 1982 года рождения, дети 2016 года рождения и 2013 года рождения), в целях предотвращения возможного вреда, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № со специализированным подрядчиком – ИП ФИО5 на ремонт балкона за счет собственных средств (70000 руб.). Ремонт балкона по инициативе ФИО2 носил вынужденный характер. Ввиду имевшегося на момент ремонта установленного нормативного и фактического износа, приведение в прежнее состояние не возможно. Обладая всей степенью заботливости и осмотрительности, истец, за свой счет, обеспечил безопасность объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, техническое состояние которого являлось аварийным и ветхим, не ремонтировалось более 30 лет. Изношенная ограждающая конструкция балкона была выполнена в 1956 году из стального объемногнутого прута с деревянными перилами и имела размер 0,3 м между внутренней и наружной частями вдоль периметра балкона. При осуществлении ремонта был изготовлен металокаркас по размеру наружной части ограждающей конструкции 1956 года, который был обшит металлопрофилем. Ограждающие конструкции балкона были выполнены из металлопластика (профиля ПВХ) с установкой стеклопакетов для сохранения естественной инсоляции примыкающего жилого помещения. Такое архитектурное решение в настоящее время является типовым и применяется в гражданском и промышленном строительстве. Оно позволило исключить воздействие природных разрушающих факторов на консольную конструкцию балконной плиты. Однако в результате за счет вышеуказанных 0,3 м по периметру, площадь по внутреннему обмеру возросла до 3,78 кв.м, что указано как расширение балкона в Предписании №-предп. Для определения технического состояния балкона после ремонта и возможности его дальнейшей эксплуатации, стороной истца был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта объект экспертизы (балкон, общей площадью 3,78 кв.м) на момент исследования находится в работоспособном техническом состоянии и имеет возможность для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Ремонт балкона не повлек изменения общей площади в 61,8 кв.м квартиры истца, так как площадь балкона не входит в общую площадь квартиры истца согласно экспликации. Ремонт балкона не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одно из двух оснований вынесения предписания №-предп., а именно постановление администрации <адрес> № принято не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предписании, а ДД.ММ.ГГГГ, и было отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Глав администрации <адрес> ФИО6, то есть на момент ремонта балкона не действовало.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на ремонт балкона в сложившихся условиях (вынужденный характер ремонта балкона в виду нормативного и физического износа) не является непреодолимым препятствием для оставления ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии.

Просит суд сохранить в существующем состоянии ограждающие конструкции балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и технической инвентаризации

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении ограждающих конструкций балкона в существующем состоянии было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО2 об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО24 и ее представитель ФИО9просила в удовлетворении требований отказать, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО24 об обязании истца привести реконструированный балкон в первоначальное состояние.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанная квартира распложена на третьем этаже многоквартирного дома.

Согласно экспликации в плане объекта недвижимости квартиры, в состав 61.8 кв.м общей площади по внутреннему обмеру входит 47,5 кв.м и 14.3 кв.м подсобной площади, площадь балкона 2,4 кв.м по внутреннему обмеру не входит в общую площадь квартиры.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", гражданин, имеющий намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом произведены работы по реконструкции балкона, в результате которых площадь балкона возросла до 3,78 кв.м, за счет 0,3 м по периметру.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано предписание №-предп. от ДД.ММ.ГГГГ по объекту с адресом: <адрес>, согласно которому истцом выполнены работы о замене ограждающих конструкций балкона и его расширению, без получения разрешения на изменении фасада от органа местного самоуправления. В срок не более 5 месяцев со дня получения предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и (или) самовольно перепланированное жилое (нежилое) помещение по указанному адресу.

Истцом заявлено требование о сохранении балкона в существующем состоянии со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, которая позволяет сохранить помещение в переустроенном (перепланированном) состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования исковые требования ФИО24 к ФИО22 об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние.

Судом постановлено следующее: «Признать самовольной, произведенную собственником <адрес> ФИО2 реконструкцию балкона указанной квартиры. Обязать ФИО2 произвести демонтаж реконструированного им балкона в <адрес>, в городе Ставрополе, с приведением его в первоначальное состояние».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 самовольно осуществил реконструкцию балкона, в принадлежащей ему квартире со стороны фасадной части здания в многоквартирном № по <адрес>, со стороны <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления, путем увеличения балконной плиты и замены балконного ограждения, что является нарушением Постановления главы <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования <адрес>», при этом с учетом проведенного экспертного исследования, состояние спорного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан, что относится к безусловным основаниям к его сносу или незамедлительному устранению дефектов.

При этом, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО24 к ФИО22 об обязании привести реконструированный балкон в первоначальное состояние, судом назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы ООО «<адрес>вое специализированное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт», положено в основу решения суд, сторонами не оспорено.

Кроме того, судом дана оценка заключению специалиста ОСП ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», на которое ссылается истец в обоснование своих требований. Решением суда установлено, что заключение специалиста не опровергает выводы, сделанные экспертом, а определение технического состояния балкона не исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом без получения разрешения уполномоченного органа, а также без получения согласия всех собственником многоквартирного дома, произведены работы по реконструкции балкона, при этом спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, что относится к безусловным основаниям к его сносу или незамедлительному устранению дефектов.

Суд находит установленным, что ФИО2 не было исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение суда об обязании произвести демонтаж реконструированного балкона. Доводы искового заявления направлены на переоценку принятого решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении в существующем состоянии ограждающих конструкций балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и технической инвентаризации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев