Решение по делу № 33а-2808/2021 от 12.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В.                            № 2а-761/2021

УИД: 39RS0001-01-2020-006261-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года № 33а-2808/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ериной Валентины Степановны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ериной Валентины Степановны к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Чеботарь О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Богдановой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупину Л.О., судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Каменской Е.К., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица МПКХ «Водоканал» ГО «Город Калининград, Сукманов Кирилл Владимирович.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Ериной В.С. и её представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г.Калининграда Каменской Е.К., Крупина Л.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина В.С., являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с Сукманова К.В. в её пользу денежных средств в общей сумме 2153851,48 рубля, первое из которых возбуждено в 2013 году, обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда Чеботарь О.В., Богдановой О.А., выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебного решения, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ивченко Д.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, неорганизации своевременного исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Ерина В.С. указала, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснения у него не отбирались, наличие супруги, детей, родителей, на которых может быть оформлено имущество должника, за счет которого возможно исполнить решение суда, не устанавливалось, наличие в собственности должника какого-либо имущества не установлено, в розыск Сукманов К.В. и его имущество не объявлялось, какие-либо ограничения должнику не устанавливались; старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В. не исполняется обязанность по контролю за исполнением судебных решений, по обеспечению своевременного исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупин Л.О., Каменская Е.К., в качестве заинтересованного лица взыскатель в рамках сводного исполнительного производства МПКХ «Водоканал» ГО «Город Калининград».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ериной В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ерина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в её обоснование указывает, что Сукманов К.В. официально не трудоустроен, однако, направление о постановке на учет в Центр занятости населения Калининградской области судебный пристав-исполнитель ему не выдал; лицевой счет, открытый на имя Сукманова К.В. в СИЗО в период нахождения его под стражей, на который поступали денежные средства, не арестовал; несмотря на отсутствие ответа на поручения, направленные 13.10.2014 года и 27 мая 2016 года судебному приставу исполнителю по Курганской области по месту прежней регистрации должника, повторные поручения не направлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

             Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Каменской Е.К. находится сводное исполнительное производство № в отношении Сукманова К.В. на общую сумму 3 025 819,08 рублей, в состав которого кроме прочего входят 14 исполнительных производств, взыскателем по которым является Ерина В.С.:

           -№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 1097904 руб. 10 коп.;

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 84 601 руб. 20 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 48 887 руб. 56 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 4501 руб. 95 коп.,

№ от 07 марта 2013 о взыскании денежных средств в сумме 78 800 руб.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 62 450 руб. 89 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 95 450 руб. 53 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств, сумма 51 505 руб. 90 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 129 824 руб. 02 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств, сумма 75 735 руб. 00 коп.,

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 65 510 руб. 80 коп.,

№ от 06 июня 2014 года о взыскании денежных средств в сумме 179 567 руб. 99 коп.,

№ от 21 октября 2014 года о взыскании денежных средств в сумме 134 034 руб. 33 коп.;

№ от 07 марта 2013 года о взыскании денежных средств в сумме 45077 руб. 21 коп.

    Как следует из пояснений стороны истца, решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда за период времени до 2015 года.

       Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что по сводному исполнительному производству № в отношении должника Сукманова К.В. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, органы ГИБДД, МВД, в Управление Пенсионного фонда, в Управление Росреестра, ФНС.

       По результатам таких запросов наличие у должника недвижимого имущества не обнаружено, сведения о месте работы отсутствуют, запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения направляются регулярно.

       На основании поступивших из банковских и кредитных организаций сведений установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» и КБ «Энерготрансбанк», судебными приставами-исполнителями неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, других счетов за период нахождения на исполнении в ОСП Ленинградского района вышеуказанных исполнительных производств, не установлено.

           13.11.2016 года, 22.11.2017 года, 24.01.2018 года, 12.03.2018 года, 25.05.2018 года. 06.08.2018 года. 04.02.2019 года, 21.02.2020 года, 12.12.2020 года судебными приставами-исполнителями составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по результатам выхода по адресу места регистрации должника в квартире его отца: <адрес> установлено, что должник по данному адресу отсутствует, последний выход 12.12.2020 года осуществлен судебным приставом-исполнителем Крупиным О.Л..

        31.08.2016 года взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 16251рубля.

       Неоднократно по исполнительным производствам должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, у него были отобраны объяснения, установлено, что должник в браке не состоит, брак расторгнут 05.04.2010 года.

       Сукманову К.В. неоднократно судебными приставами-исполнителями вручались требования об исполнении исполнительных документов, должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 24.05.2017года предупрежден об уголовной ответственности по ст.177УК РФ.

    Как пояснила представитель административного истца в суде апелляционной инстанции, Ерина В.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника Сукманова К.В. к уголовной ответственности в связи с невыплатой ей присужденных судом денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, последнее постановление в рамках сводного исполнительного производства вынесено 12.12.2020года на срок до 12.06.2021года.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», установлено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

    Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Стороной административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие совершение ими в рамках сводного исполнительного производства № исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник требования исполнительного документа не исполнил, принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.

Факты, которые бы свидетельствовали о том, что после возбуждения в отношении должника исполнительного производства им отчуждено принадлежащее ему имущество либо на принадлежащих ему счетах находились денежные средства, выведенные в указанный период из-под взыскания, судом не установлены.

Административный истец такими данными также не располагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения Сукманова К.В. под стражей в СИЗО на его имя был открыт лицевой счет, на который поступали денежные средства, о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, не наложивших арест на этот счет, не свидетельствует.

    Лицевые счета лицам, находящимся под стражей, открываются администрацией следственного изолятора в момент первого получения почтового отправления.

    В силу положений статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» денежные переводы, поступающие подозреваемым и обвиняемым в места содержания под стражей, зачисляются на их лицевые счета.

    Согласно пункту 90 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189, деньги подозреваемым и обвиняемым переводятся почтовым переводом в адрес СИЗО и зачисляются на их лицевые счета.

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители регулярно осуществляли розыск счетов Сукманова К.В. в банковских и кредитных организациях, однако, денежные средства на его счетах отсутствовали.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выдал Сукманову К.В. направление для постановки на учет в Центр занятости населения Калининградской области, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку такие действия не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Требования судебного пристава-исполнителя о постановке должника на учет в центр занятости либо об устройстве на работу не относятся ни к исполнительным действиям, определенным в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни к мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 названного закона, и нарушают конституционное право на свободу труда.

    То обстоятельство, что административными ответчиками повторно не направлены поручения судебному приставу - исполнителю по Курганской области по месту прежней регистрации должника с учетом отсутствия у Сукманова К.В. недвижимого имущества в этом регионе и его постоянного с 2004 года фактического проживания и наличия регистрации в Калининградской области, нельзя признать незаконным бездействием административных ответчиков, допущенному по сводному исполнительному производству.

Вопреки позиции административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: