Решение от 05.03.2015 по делу № 2-749/2015 от 27.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Бабирове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко В. В. к Капранову А.В., Бомштейну А.Э., ООО «СтройРегионРесурс» о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов, мотивировав требования следующим.

13 мая 2014г. между Леоненко В.В. и Капрановым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец предоставил заемщику беспроцентный займ в размере 3290500 руб., а Капранов А.В. обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок, до 31 августа 2014г. Данный факт был подтвержден распиской от 13 мая 2014г. 19 августа 2014г. Капранов А.В. частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, вернув истцу денежную сумму в размере 450000 руб., а 16 сентября 2014г. заемщик вернул еще 200000 руб. Таким образом, сумма невозвращенного долга по договору беспроцентного займа составила 2640500 руб.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа, на сумму которого в случае нарушения срока его возврата подлежат начислению проценты по ставке 21% годовых. Таким образом, сумма подлежащих уплате процентов составляет 119106 руб. 62 коп.

По условиям договора займа, исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается поручительством гр.Бомштейна А.Э. и ООО «СтройРегионРесурс» по договору поручительства от 13 мая 2014г. Требования, направленные в адрес Бомштейна А.Э. и ООО ««СтройРегионРесурс», остались не выполненными.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 2640500 руб., проценты по основному долгу 119106 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

Истец Леоненко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хорошев В.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчик Капранов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, не согласен с суммой задолженности, поскольку займ частично погашался путем перечисления денежных средств по поручению займодавца в адрес третьих лиц. Во исполнение поручения по перечислению третьих лиц в пользу третьей компании им были осуществлены платежи на общую сумму 949897 руб. в адрес ООО «Атриум». Считает, что сумма задолженности, предъявленная Леоненко В.В. ко взысканию, должна быть меньше на 949897 руб.

Ответчик Бомштейн А.Э. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «СтройРегионРесурс» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск, а также ходатайств об отложении слушания дела, не представил.

Третье лицо ООО «Атриум» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2640500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 мая 2014г. между Леоненко В.В. и Капрановым А.В. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 3290 500 руб. В соответствии п.2.2 указанного договора Капранов А.В. обязался вернуть деньги до 31 августа 2014г., что подтверждается договором (л.д.8).

Согласно п.1.2. договора, исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством гражданина Бомштейна А.Э. по договору поручительства от 13 мая 2014г. и поручительством ООО «СтройРегионРесурс» по договору поручительства от 13 мая 2014г. (л.д.11,12).

Капранов А.В. получил денежные средства в размере 3290 500 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой собственноручно расписался (л.д.9).

19 августа 2014г. Капранов А.В. частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, вернув истцу денежную сумму в размере 450000 руб., а 16 сентября 2014г. заемщик вернул еще 200000 руб.

В адрес Бомштейна А.Э., ООО «СтройРегионРесурс» истцом Леоненко В.В. 27.11.2014г. были направлены требования об уплате суммы займа и процентов, которые остались не исполненными (л.д.13,14).

Таким образом, сумма долга на день вынесения решения составляет 2640 500 руб.(3290500 руб.- 650 000 руб.).

Суд считает возможным взыскать указанную сумму долга с ответчиков солидарно, так как доказательств того, что денежные средства возвращены, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Капранова В.В. о том, что долг им был частично погашен путем перечисления денежных средств по поручению займодавца в адрес ООО «Атриум» на общую сумму 949897 руб., суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что указанная сумма была им перечислена по поручению Леоненко В.В. в погашение суммы основного долга по договору займа от 13.05.2014г., ответчиком Капрановым В.В. не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 21% годовых.

Расчет процентов по договору займа следующий:

19.08.2014г. частичное погашение суммы долга – 450000 руб.

Остаток = 2840500 руб.

Период просрочки с 01.09.2014г. по 15.09.2014г. составляет 15 дней.

2840500 руб. х (21/365)% х 15 дн. = 24286 руб.27 коп.

16.09.2014г. частичное погашение суммы долга – 200000 руб.

Остаток = 2640500 руб.

Период просрочки с 16.09.2014г. по 17.11.2014г. составляет 63 дня.

2640500 руб. х (21/365)% х 63 дн. = 94 820 руб.35 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам составляет 119 106 руб. 62 коп. (24286,27 руб. + 94820,35).

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор от 13.05.2014г. о предоставлении Капранову А.В. беспроцентного займа, а также договора поручительства от 13.05.2014г. о предоставлении беспроцентного займа в сумме 3290500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, определяя разумные пределы возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 5 000 руб., которые взыскивает с солидарно с ответчиков Капранова В.В., Бомштейна А.Э., ООО «СтройРегионРесурс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3290500 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 290 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 290 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2640 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119106 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.