Решение от 14.11.2023 по делу № 33-2012/2023 от 16.10.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Грачева Н.Ю. № 33-2012/2023

УИД 60RS0001-01-2023-002256-38

Производство № 2-2458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова П.В. на решение Псковского городского суда от 31 июля 2023 года по иску Егорова П.В. к Ляховскому П.В. о взыскании ущерба.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца Орлова И.В. и представителя ответчика Варава В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ляховскому П.В. о взыскании ущерба, причинного заливом в размере 214492,652 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика (дд.мм.гг.) произошел залив в ванной комнате в квартире истца. В результате залива ванной комнате причинены повреждения. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, определенная истцом на основании экспертного заключения ИП Михайлова П.Н., составляет 214492 рубля.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Ляховского П.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 27854 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 1950 рублей, по оплате услуг представителя 4550 рублей, по оплате государственной пошлины – 694,85 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егоров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, имеющей противоречия, указанные в рецензии, представленной стороной истца. Экспертное заключение полагает неполным, поскольку экспертом в полной мере не было обследовано помещение ванной комнаты на предмет наличия или отсутствия плесени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлов И.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика Варава В.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Егоров П.В. и ответчик Ляховский П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) произошел залив квартиры № <****> по причине халатности собственника расположенной выше квартиры № (****) Ляховского П.В. Вина в заливе ответчиком не оспаривалась.

(дд.мм.гг.) комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ 16» составлен акт о последствиях залива квартиры истца, в результате обследования квартиры выявлено, что в ванной комнате видно пятно выпучивания на потолке, повреждено гипсокартонное покрытие (т.1 л.д. 11).

В подтверждение причиненных заливом повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение № (****) ИП Михайлова П.Н. от (дд.мм.гг.), в котором указано, что в представленных истцом видеоматериалах, а также исходя из конструкции стен, установлена протечка в нишах стен по периметру помещения. В связи с отсутствием вентиляции пространства в пустотах между фальш-стенами и основными стенами помещения образуется рост плесневых образований, для устранения которых требуется провести разборку стен до каркаса с последующей просушкой и обработкой от плесени. Указано на необходимость ремонта потолка с разборкой отделки до каркаса, разборка декоративной стенки около унитаза с заменой электрической части подсветки, замена отделочного покрытия постамента. Стоимость восстановительного ремонта работ и материалов по устранению последствий залива составляет 214492, 62 рубля (т.1 л.д. 18-58).

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы указанного экспертного заключения, определением суда от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения причиненных заливом повреждений и определения рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту на дату залива и на дату проведения экспертизы, производство экспертизы поручено Мицуковой А.К. (т.1 л.д. 139-141).

В соответствии с экспертным заключением № (дд.мм.гг.) Мицуковой А.К., выявлены повреждения подвесного потолка из гипсокартона в виде пятна диаметром около 40 см и лакокрасочного покрытия на нем. Других повреждений в ванной комнате истца экспертом не выявлено. Повреждений отделочных материалов и конструкций стен ванной комнаты, связанных с длительным неустранением последствий залива, произошедшего (дд.мм.гг.), экспертом не выявлено. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту на дату залива составляет 12505 рублей, на дату проведения экспертизы – 27854 рубля (т.1 л.д. 157-173).

Судом первой инстанции экспертное заключение Мицуковой А.К. признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда. Стоимость ущерба, причиненного заливом, взыскана судом на сумму 27854 рубля.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом представлена рецензия ООО «Спектрстройпроект», в которой указано на несоответствие заключения эксперта Мицуковой А.К. требованиям ст. 7,8,24,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о том, что изложенные в рецензии ООО «Спектрстройпроект» замечания на экспертное заключение Мицуковой А.К. не опровергают его выводов, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер вреда относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Статья 67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется два заключения специалистов о размере материального вреда: заключение судебной экспертизы № (****), составленное экспертом Мицуковой А.К., в котором размер вреда оценен в 27854 рубля, и досудебное экспертное заключение ИП Михайлова П.Н., в соответствии с которым размер вреда составляет 214492 рубля.

Существенные различия в оценке связаны с разным объемом поврежденных элементов отделки в ванной комнате, учтенных специалистами, и, как следствие, с различным объемом затрат на их устранение.

Эксперт ИП Михайлов П.Н. полагает, что в результате залива вода попала на стены за плитку по всему периметру, что влечет образование плесени, для устранения которой необходимо разобрать все стены, потолок, мебель, произвести обработку от плесени, затем все восстановить. При этом он основывается на видеозаписи залива, представленной истцом, и конструкции стен.

Судебный эксперт Мицукова А.К. при осмотре помещения ванной не обнаружила следов плесени или признаков ее проявления. Поэтому оценила только работы по устранению видимых последствий залива на потолке, с демонтажем и обратной установкой душевой кабины.

Отдавая предпочтение результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате залива поврежден был только потолок в ванной комнате. Относимыми и допустимыми доказательствами повреждения иных элементов отделки в ванной комнате не подтверждены.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Из заключения эксперта Михайловым П.Н. видно, что осмотр помещения ванной комнаты им производился в (дд.мм.гг.), то есть спустя более года после залива ((дд.мм.гг.)). Вывод о протечке в нишах стен сделан исходя из представленного истцом видео и из конструкции стен. Вероятность образования плесени связана с отсутствием вентиляции пространства в пустотах между фальш-стенами и основными стенами помещения. Вскрытие стен и потолка данным экспертом не производилось.

Вместе с тем, из раздела 14.3, в котором зафиксированы, в том числе посредством фотофиксации, результаты осмотра ванной комнаты, видно, что экспертом Михайловым П.Н. нигде не обнаружены следы плесени или иные повреждения стен ванной комнаты. Единственное повреждение, зафиксированное экспертом в качестве последствия залива – это повреждение декоративной отделки потолка в виде выпучивания над душевой кабиной. Из заключения видно, что осматривались, в том числе, стены за люком, закрывающим стояки санитарно-технического оборудования, но следов плесени или повреждения отделочных материалов стен не обнаружено.

Фактически такое же единственное повреждение в виде выпучивания потолка обнаружила судебный эксперт Мицукова А.К. в ходе осмотра в присутствии сторон (дд.мм.гг.). В отношении иных повреждений, указанных в заключении ИП Михайлова П.Н., в виде образования плесени в пространствах между отделкой и кирпичными стенами, эксперт указала, что данное обстоятельство при визуальном осмотре не подтверждается. Произвести вскрытие потолка и стен истец эксперту не позволил.

Таким образом, результаты объективного осмотра ванной комнаты истца экспертом Михайловым П.Н. и судебным экспертом Мицуковой А.К. по прошествии длительного времени после залива (спустя полтора – два года) не выявили иных повреждений, кроме пятна выпучивания на потолке. Оба специалиста не обнаружили и не зафиксировали следов плесени или повреждения стен, которые делали бы необходимым производить их разборку.

При этом вывод эксперта Михайлова П.Н. о необходимости проведения ремонта всего помещения является только его предположением, ничем объективно не подтвержденным. В частности эксперт ссылается на представленные истцом видеоматериалы, из которых, по его мнению, усматривается протечка по стенам по всему периметру помещения, что приведет к образованию плесени.

Суд первой инстанции указал, что на представленной видеозаписи видна только течь с потолка точечно, в месте выпучивания, растекание по потолку и стенам не наблюдается.

Указанная видеозапись находится в материалах дела, на ней действительно отсутствует запись течи воды по стенам ванной комнаты и в иных местах потолка, кроме точки выпучивания над душевой кабиной.

В силу ст. 8 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта Михайлова П.Н., как письменное доказательство по делу, не может быть признано достоверным доказательством, так как при отсутствии объективного подтверждения повреждения стен ванной комнаты, наличия плесени и других негативных последствий, эксперт сделал вывод о необходимости полного ремонта ванной комнаты лишь на предположениях.

Напротив, судебный эксперт Мицукова А.К. в полном соответствии со ст. 8 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ оценила размер вреда на основании объективных данных осмотра. Наличие иных повреждений, кроме тех, которые оценила судебный эксперт Мицукова А.К., никакими допустимыми доказательствами не доказано. Экспертом исследовались стены через люк короба прохождения канализационных и водо-снабжающих труб. Следов намокания, сырости и плесени не обнаружено. Поэтому экспертом была учтена необходимость обработки потолка от плесени только в зоне протечки.

Из материалов дела видно, что истец не дал согласия на точечное вскрытие стен и потолка для установления необходимости проведения обработки от плесени, наличия скрытых дефектов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны свободны в пользовании своими процессуальными правами, однако именно на них возлагаются негативные последствия своего процессуального поведения.

Не позволив вскрыть стены и потолок, истец тем самым лишил себя возможности доказать допустимым способом необходимость проведения ремонта в большем объеме, чем установил судебный эксперт.

В доводах апелляционной жалобы истцом указано, что выводы судебной экспертизы содержат многочисленные нарушения, приведенные в рецензии ООО «Спектрстройпроект».

Вместе с тем, при исследовании рецензии, в частности её пункта 2 в качестве выявленных недостатков экспертизы указаны обстоятельства, иные, нежели представлены в самом экспертном заключении Мицуковой А.К. относительно определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Такого вывода, который критикует рецензент, в заключении эксперта нет. Экспертом сделан вывод о необходимости применения затратного подхода для определения восстановительного ремонта, вследствие чего экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта как на дату производства экспертизы, так и на дату залива.

Относительно не применения экспертом СанПин 2.1.3684-21 и СанПин 1.2.3685-21, экспертом Мицуковой А.К. даны пояснения о том, что протечка носила точечный характер. Ни визуально, ни по запаху, экспертом следов плесени не обнаружено, от вскрытия внутренней полости стен истец отказался. Вследствие этого экспертом Мицуковой А.К. было предложено пригласить специалистов Роспотребнадзора для определения допустимости концентрации спор грибов в помещении ванной и их влияния на здоровье человека. Суд также предлагал представить заключение Роспотребнадзора в качестве доказательства наличия плесени в ванной комнате, однако истцом не были предприняты попытки к представлению указанных доказательств.

Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной строительной экспертизы не опровергает выводов эксперта.

При таких обстоятельствах оценка материального вреда на основании заключения судебной экспертизы является правильной.

Довод апеллянта о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на составление рецензии, отклоняется судебной коллегией.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта. Представленная рецензия сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

С.Ю. Ефимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>