Решение по делу № 8Г-3694/2024 [88-6272/2024] от 05.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2022-003825-06	Дело 88-6272/2024
№2-4709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4709/2022 по иску Кучеровой Татьяны Васильевны к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущербапо кассационной жалобе ООО УК «Возрождение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО УК «Возрождение» Сокол И.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Гордеева Д.А., представителя Кучеровой Т.В. АлехинаА.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучерова Т.В. обратилась с иском к ООО УК «Возрождение» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что 16 ноября 2020 г. в ее квартире произошло полное обрушение чердачного перекрытия, а также в результате повреждения системы отопления произошел залив ее квартиры и нижерасположенных квартир. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что обрушение произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, ответчик обязан восстановить чердачные помещения и стропильную систему дома. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец лишена была возможности проживать в квартире, она просила взыскать с ответчика расходы на наем жилого помещения в размере 684 000 руб., а также внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 167 031, 29 руб., штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

При апелляционном рассмотрении дела суд перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. решение суда отменено. С ООО «УК Возрождение» в пользу Кучеровой Т.В. взыскано в возмещение убытков 851 031,29 руб., а также штраф в размере 425 515, 65 руб. С данного ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 710,31 руб.

          В кассационной жалобе ООО «УК Возрождение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

         Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, квартира № 47 по адресу: <адрес> находится в собственности Кучеровой Т.В., приобретена ею в октябре 2020 г. на основании договора купли-продажи. Квартира расположена на седьмом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома.

            16 ноября 2020 г. в данной квартире произошло обрушение чердачного перекрытия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 г. по делу № 2-2812/2023 по иску Кучеровой Т.В. НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязано восстановить чердачные перекрытия и стропильную систему кровли многоквартирного дома по указанному адресу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований ООО «УК Возрождение» об обязании Кучеровой Т.В. провести ремонтные работы по восстановлению общедомового имущества жилого помещения отказано.

В рамках данного дела судом исследовано заключение специалиста составленное ООО «Ленинградская Экспе Служба «ЛЕНЭКСП» от 2 декабря               2020 г. № 1 СТЭ/ФЛ/2020, которым установлен механизм обрушения чердачного перекрытия в квартире № 47, расположенной по адресу: <адрес>. Так, в результате исчерпания несущей способности произошло локальное обрушение одной из наиболее ослабленных балок в местах входа ее в гнездо несущих кирпичных стен (опорная часть балки), далее общая нагрузка сразу же передавалась на остальные балки, а поскольку они находились в предельном (аварийном состоянии, произошло лавинообразное обрушение перекрытия; при этом основной причиной обрушения перекрытия в квартире № 47 является полное исчерпание несущей способности несущих балок перекрытия из-за поражения древесины гнилью и насекомыми с утратой прочности конструкции на 80-100 % на площади не менее 90 % обследованных обрушившихся конструкций; при этом, механические воздействия: отбивка штукатурки с потолков и стен, демонтаж ненесущих перегородок не является его причиной; аварийное состояние несущих конструкций возникло из-за отсутствия со стороны управляющей компании надлежащего обслуживания общего имущества жилого дома.

              Заключением специалиста ООО «Микросфера» по результатам микологического исследования № 2486-20-МЭ установлено, что исследованные образцы с обрушившихся деревянных конструкций потолка спорной квартиры в III степени поражены грибами-биодеструкторами и насекомыми-ксилофагами; развитие биопоражения произошло в результате длительного периода ненадлежащей эксплуатации здания при вероятно имевшихся строительно- технических неполадках (протечки) в течение исторического периода более 100 лет с момента постройки, без капремонта; на деревянных конструкциях обрушившегося перекрытия над квартирой выявлены очаги гнили и биопоражения древесины во II-III степени (с полной утратой прочности); утрата прочности конструкций составляет 80-100% сечения балок перекрытия на приопорных участках, поражены гнилью и насекомыми- ксилофагами не менее 90 % обследованных обрушившихся конструкций.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» от 6 октября 2021 г. № 248-СТЭ причиной обрушения чердачных перекрытий и повреждения общего имущества многоквартирного дома в спорной квартире является их аварийное состояние вследствие деструкции древесины из-за поражения гнилью. Выполненная в квартире перепланировка заключается в демонтаже ненесущих перегородок; так как отсутствует демонтаж/устройство новых конструкций, переустройство инженерных систем, то отсутствуют и работы, к которым применяются требования соответствующих нормативных актов; строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила, а также требования пожарной безопасности и иные нормативные акты не нарушены. Выполненная перепланировка в квартире с технической точки зрения не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

    В доказательство убытков, причиненных вследствие обрушения конструкций дома истцом представлены договоры краткосрочного найма жилого помещения от 20 октября 2020 г., 1 января 2021 г., 1 января 2022 г., 1 июля 2022 г., заключенные между Кучеровой Т.В. (наниматель) и Соломиным И.В. (наймодатель), согласно которым за плату во временное пользование предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        Судом установлено, что за период с 20 октября 2020 г. по 3 марта 2022 г. Кучеровой Т.В. оплачено за наем жилья 513 000 руб., с марта 2022 г.                         по 20 сентября 2022 г. - 171 000,00 руб.; итого – 684 000 руб.

        Стоимость оплаченных в период невозможности проживания в поврежденной квартире коммунальных услуг составила 167 031.29 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено противоправное поведение ООО «УК «Возрождение», в результате которого произошло обрушение потолка в спорной квартире. Принимая во внимание, что в спорный период в квартире истца проживание было невозможно, а также, что размер заявленных истцом требований ответчиком фактически не оспорен, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности в заявленном объеме, удовлетворения производного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Возрождение» - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи