Решение по делу № 2-607/2018 от 07.02.2018

Дело № 2- 607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца Семенова Ю.А., его представителя адвоката Иванова В.А., ответчицы Власовой С.А., ее представителя Беленкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.А. к Власовой С.А. о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,

у с т а н о в и л:

Семенов Ю.А. обратился в суд к Власовой С.А. с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 10 – 11, 108 - 109) просил прекратить право собственности Власовой С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Семеновым Ю.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с Семенова Ю.А. в пользу Власовой С.А. денежную компенсацию за долю в общем имуществе в размере 193 500 руб., взыскать с Власовой С.А. в пользу Семенова Ю.А. расходы на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доля в праве) и ответчице (1/4 доля в праве). В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, но пользуется им только истец. Квартира находится в плохом техническом состоянии и требует ремонта. Однако ответчица не желает вкладывать средства в содержание квартиры, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Истец Семенов Ю.А., его представитель Иванов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчица Власова С.А., ее представитель Беленков И.Н. иск Семенова Ю.А. не признали. Пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, ответчица намерена пользоваться спорной квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Ю.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 71 - 75). Остальная 1/4 доля в спорной квартире принадлежит Власовой С.А.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выпискам из лицевого счета, предоставленных ООО «Ремэкс-Плюс», в спорной квартире зарегистрирован Семенов Ю.А. (л.д. 77 - 80).

Как следует из содержания иска, пояснений сторон, в спорной квартире никто не проживает.

Ответчица Власова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Иных объектов недвижимости помимо доли в спорной квартире ответчица в собственности не имеет (л.д. 69 - 70).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Семеновым Ю.А. заявлен иск фактически о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности – Власовой С.А., на квартиру вопреки воле последней.

Как следует из объяснений истца, поводом для обращения в суд с иском послужило нежелание ответчицы продать ему свою долю в спорной квартире, а также личные неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и ответчицей, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали того, что порядок пользования квартирой ими не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации Власовой С.А. не инициировался.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что ответчица Власова С.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества (намерена проживать в квартире, сделать ремонт). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате стоимости строительных материалов, показаниями свидетелей Е. и С., подтвердивших факт регулярного посещения Власовой С.А. спорной квартиры, хранения в ней вещей, намерения сделать ремонт. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приходящаяся на 1/4 долю ответчицы общая площадь в квартире составляет <данные изъяты> кв. м, что не может свидетельствовать о ее незначительности.

Доводы стороны истца о том, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчицы в порядке, определенном п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Ю.А. к Власовой С.А. о прекращении права собственности Власовой С.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Семеновым Ю.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с Семенова Ю.А. в пользу Власовой С.А. денежной компенсации за долю в общем имуществе в размере 193 500 руб., взыскании с Власовой С.А. в пользу Семенова Ю.А. расходов на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 06.06.2018.

Судья                 Т.Г. Кондакова