Решение по делу № 2-253/2024 от 15.05.2024

10RS0014-01-2024-000366-77

Дело №2-253/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Белозерова А.С., его представителя Вечерской С.Н., представителя ответчика Калилец Д.П. – Киселева В.С., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Белозерова А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Калилец Д. П. о снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Пряжинском районе, п. Сяпся, урочище Шапнаволок, ул. Солнечная. Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является ответчик Калилец Д.П. Изначально его земельный участок под номером № был сформирован таким образом, что не нарушал права истца и права третьих лиц в плане доступа и проезда к земельным участкам. В последующем в середине 2022 года, при увеличении земельного участка с кадастровым номером №, в результате перераспределения земли был поставлен на учет вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время он увеличивается, осуществляется прирезка к нему и будет сформирован участок под кадастровым номером №. Данный вновь сформированный участок нарушает право истца на проезд к своему участку, так как по прирезанной части вновь сформированного участка проходит грунтовая дорога. Участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет в середине 2022 года также препятствуют проезду к земельному участку истца, так как по ним проходит дорога, владельцем данных участков является также Калилец Д.П. Двум другим собственникам близлежащих участков с кадастровыми номерами №, № также прегражден проезд к участкам. На протяжении многих лет по части участка, которая прирезана Калилец Д.П., проходила грунтовая дорога – единственная дорога, по которой можно проехать к участку. Других подъездных путей к участку истца не существует и невозможно их образовать, так как с двух сторон примыкают соседние участки, а с другой стороны проходит высоковольтная линия, кладбище, гора, обрыв. Кадастровый инженер при формировании земельного участка не указал, что на нем находится строение капитального типа, которое не принадлежит Калилец Д.П., не указал на наличие грунтовой дороги – единственного проезда к другим участкам, чем нарушил установленные для кадастровых инженеров правила и нарушил право истца. Указание на эти обстоятельства не давали бы право на формирование и постановки на кадастровый учет данных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. При этом согласования с администрацией Эссойльского сельского поселения по этому вопросу не было. На основании вышеизложенного, Белозеров А.С., с учетом изменения заявленных исковых требований, просит суд: признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отсутствующим, так они были поставлены на учет с нарушением земельного законодательства, с нарушением его права на проезд к своему земельному участку.

    На основании определений суда от 17.05.2024, 21.08.2024 и от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Эссойльского сельского поселения, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, Нагирная С.П., Нагирный К.А., Нагирная К.А., Климчук В.А., Митичева Н.Ю., Дорофеева Е.В., ПАО «Сбербанк России, кадастровый инженер Коршунов Ю. А..

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенную в иске позицию.

    Представитель ответчика Калилец Д.П. – Киселев В.С. в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению.

    Иные участвующие в деле лица, и их представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Истец Белозеров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (том 2, л.д. 22-32).

    Ответчик Калилец Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2, л.д. 36-42).

    Ответчик Калилец Д.П. также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2, л.д. 13-16).

    Ему же принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2, л.д. 17-21).

    Все земельные участки расположены в <адрес>

    Ранее земельный участок № имел кадастровый № и площадь <данные изъяты> кв.м.

    На основании заявления Калилец Д.П. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30 июня 2022 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Калилец Д.П., площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. Калилец Д.П. предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка (том 1, л.д. 68-69). Кадастровые работы по образованию земельного участка проведены третьим лицом – кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. и оформлены в виде межевого плана от 7 июля 2022 года (том 1, л.д. 147-153).

    25 августа 2022 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Калилец Д.П. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (том 1, л.д. 61-62). На основании указанного соглашения в собственность Калилец Д.П. перешел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

    Земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретен Калилец Д.П., соответственно, у третьих лиц Климчука В.А. и Митичевой Н.Ю. по договору купли-продажи от 3 марта 2023 года (том 1, л.д. 77-78).

    Ранее земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № был приобретен Климчуком В.А. у третьего лица Дорофеевой Е.В. по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года (том 1, л.д. 209-210).

    На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 18 оборот) на основании договора ипотеки от 15 марта 2024 года, заключенного указанным юридическим лицом с Калилец Д.П. (том 1, л.д. 170-172).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Белозеров А.С. просит суд признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № отсутствующим. Удовлетворение исковых требований в заявленном и поддержанном истцом объеме приведет, по существу, к прекращению права собственности ответчика на указанные земельные участки.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу таких основных начал гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК РФ относит равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции (от 27.07.2020 №88-7750/2020).

Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходит из того, что оснований для применения этого исключительного способа защиты права истца в рассматриваемом деле не имеется.

Истцом заявлены исковые требования, удовлетворение которых приведет, по существу, к прекращению права собственности ответчика на спорные земельные участки при наличии возможности устранения нарушений прав истца (при наличии таких нарушений) менее обременительным для ответчика способом – установлением сервитута, оспариванием работ по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №, обязанием ответчика не чинить препятствий для проезда либо иным другим.

Помимо этого, истцом не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств обстоятельствам, изложенным в иске.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 февраля 2007 года №2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В Определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что, при наличии возражений стороны истца относительно проведения землеустроительной экспертизы, суд обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом право заявить соответствующее ходатайство стороне истца неоднократно судом разъяснялось, равно как и положения части первой статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства только в том случае, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Препятствий для предоставления в суд первой инстанции доказательств в судебном заседании не установлено.

При этом стороной ответчика представлено в суд заключение кадастрового инженера, согласно которому с территории земель общего пользования (элемент улично-дорожной сети «<адрес>» имеется грунтовый проезд, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером № (том 2, л.д. 221-227).

Права действовать в публичных интересах или в интересах иных лиц, обращаясь в суд с настоящим иском, законом Белозерову А.С. не предоставлено.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, права которых, по мнению истца, также нарушаются ответчиком – третьими лицами Нагирной С.П., Нагирным К.А. и Нагирной К.А. (том 2, л.д. 32-35) – соответствующих требований в суд не заявлено. Земельный участок с кадастровым номером №, доступ к которому, истец также считает прегражденным, правообладателя в настоящее время не имеет (том 2, л.д. 32).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Иных исковых требований стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белозерова А. С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Калилец Д. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25 ноября 2024 года.