Решение от 18.09.2017 по делу № 12-184/2017 от 31.08.2017

Дело № 12-184/2017 г.                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области     18 сентября 2017 года

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 23 августа 2017 года Кузнецов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Кузнецовым А.С. подана жалоба с прошением о прекращении производства по делу. Автор жалобы указал, что при его освидетельствовании на состоянии опьянения показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,20 мг/л, при этом инспектором в акте неверно отражена погрешность прибора в 0,02 мг/л, поскольку согласно техническим характеристикам на данный прибор его погрешность 0,05 мг/л. Кроме того из показаний специалиста Бушкова П.Г. установлена возможность наличия в организме человека естественного алкоголя в 0,08 мг/л. В этой связи при исключении из показаний прибора его погрешности и естественного алкоголя в организме человека в суммарном измерении в 0,13 мг/л, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе являлась допустимой.

Заявитель Кузнецов А.С. и защитник Кузнецов С.Ю. на жалобе настаивают по изложенным в ней основаниям. Заявитель сообщил, что не оспаривает факта управления транспортным средством, но спиртное не употреблял, принимал спиртосодержащее средство – настойку пустырника. При освидетельствовании он несколько раз продувал прибор, в связи с чем полагает, что мог иметь место накопительный эффект, что не учтено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Гурин А.И. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что водитель Кузнецов А.С. был остановлен в рамках мероприятия «Трезвый водитель», у него отсутствовало водительское удостоверение и салона автомобиля, где находились и иные лица, исходил устойчивый запах алкоголя. За отсутствие удостоверения в отношении Кузнецова А.С. в патрульном автомобиле было вынесено постановление, при составлении которого удостоверился в наличии запаха алкоголя от него, произвел при понятых отстранение от управления автомобилем. Затем Кузнецов А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и прошел его под видеофиксацию в отделе полиции. С положительными результатами освидетельствования был согласен, пояснял, что алкоголь употреблял накануне, не заявлял о применении медицинских препаратов. Действительно неверно в акте отразил погрешность прибора, которая составляла в 0,05 мг/л, но даже данная погрешность уже заложена с погрешность установленною примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на конечный результат освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, в 06:15 часов 23.07.2017 на 30 км федеральной автомобиль дороги Р-243 «Киров - Пермь» в Слободском районе Кировской области Кузнецов А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак Н324ОА43, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» Гурина А.И. (л.д.8); информацией о собственнике транспортного средства (л.д.10); списком нарушений Кузнецова А.С. (л.д.11-12, 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л (превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Кузнецова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кузнецова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ-0385 и прошло поверку 10.08.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приобщенной копии свидетельства о поверке прибора с указание о его действительности до 10.08.2017 (л.д.28).

Указание Кузнецова А.С. на то, что продувал прибор несколько раз, правового значения не имеет и факт совершения им административного правонарушения не ставит под сомнение, поскольку на видеозаписи видно, что первоначально он не выдыхал воздух в мундштук прибора, а имитировал данную деятельность. Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс РФ об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Кузнецов А.С. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кузнецова А.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о допустимом количестве алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным судебном постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически заявителем в жалобе приведен довод о неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, по его мнению, суммарная погрешность в 0,16 мг/л, закреплённая указанным примечанием, не учитывает погрешность каждого прибора, используемого сотрудниками ДПС, и естественного содержания алкоголя в организме человека.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения и естественного уровня алкоголя в организме уже учтены в суммарной погрешности, определенной примечанием, и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

На основании изложенного, факт управления Кузнецовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Квалификация действиям Кузнецова А.С. дана верная по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Кузнецову А.С. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░