Решение по делу № 2-724/2022 от 04.07.2022

копия

2-724/2022

№

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                                           г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.

при секретаре Богдановой Л.А.

с участием:

истца Кениг О.В.

её представителя Куприенко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кениг Ольги Владимировны к Хило Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору на изготовление мебели,

УСТАНОВИЛ:

Кениг О.В. обратилась в суд с иском к Хило Д.С. о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору на изготовление мебели. Требования мотивированы тем, что № года между Кениг О.В. (заказчик) и Хило Д.С. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. Пунктом 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами - 60 дней. В случае, если исполнитель не укладывается в установленный срок по независящим от него обстоятельствам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и пр.) он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее чем за три дня до наступления срока изготовления. Общая сумма договора, обозначенная в п.5.1 договора – 119 200 рублей, указана ошибочно. Стороны согласовали общую стоимость кухонного гарнитура и его установки в размере 199 000 рублей, что подтверждается п.5.3 договора, согласно которому в день подписания договора предусмотрена предоплата в сумме 120 000 рублей, которая оплачена истцом в размере 80 000 рублей наличными денежными средствами и 40 000 рублей путем перечисления на банковский счет Хило Д.С., что им подтверждено в ходе дачи объяснений в МУ МВД России «Красноярское». Срок изготовления гарнитура установлен ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок кухонный гарнитур не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в телефонном режиме к ответчику, который сославшись на отсутствие оборудования, перенес изготовление изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. В этот же день Кениг О.В. обратилась в прокуратуру и в МУ МВД России «Красноярское» с целью привлечения Хило Д.С. к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки по заявлению у Хило Д.С. отобрано объяснение, согласно которому Хило Д.С. подтвердил получение денежных средств в счет предоплаты по договору изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей получил наличными и 40 000 рублей путем перечисления на банковский счет, а также общую сумму договора в размере 199 000 рублей. До настоящего времени Хило Д.С. свои обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с Хило Д.С. в свою пользу сумму предоплаты по договору на изготовление мебели в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены по договору в размере 199 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 213 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кениг О.В. и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объем. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время уголовное дело в отношении Хило Д.С. возбуждено, истица признана потерпевшей, кроме того установлено, что истица является не единственной потерпевшей.

Ответчик Хило Д.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил отзыв относительно искового заявления, из которого следует, что на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку в договоре обе стороны указаны, как физические лица, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, кроме того, полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги (л.д.55-56).

Определением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в договоре, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кениг О.В. (заказчик) и Хило Д.С. (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура (л.д.10-15), в соответствии с которым Хило Д.С. обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1 договора). Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 199 000 рублей, что следует из пунктов 5.3 и 5.4 договора, поскольку указано, что 120 000 рублей оплачивается заказчиком путем передачи предоплаты, оставшуюся часть в размере 79 000 рублей заказчик оплачивает в день поставки изделия (л.д.12).

Согласно п. 3.2 договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами – 60 дней, в случае, если исполнитель не укладывается в установленный срок по независящим от него обстоятельствам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 30 дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее чем за три дня до наступления срока изготовления (л.д.10).

Кениг О.В. после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере 40 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет, открытый в Тинькофф Банк, принадлежащий Хило Д.С., а 80 000 рублей передала наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также объяснениями Хило Д.С., данными им в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Кениг О.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, Кениг О.В. ссылалась на то, что кухонный гарнитур изготовлен не был, тогда как срок согласованный сторонами – 60 дней истек, вследствие чего ею ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на имя Хило Д.С. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 120 000 рублей, расходы на бензин и неустойку (л.д.17-18), однако изложенные требования удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, суд исходит из того, что в рамках расследования уголовного дела Хило Д.С. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, из которых следует, что с 2009 года он занимается изготовлением корпусной мебели, для поиска клиентов использует социальные сети. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Кениг О.В. с просьбой изготовить кухонный гарнитур. Он прибыл по месту проживания Кениг О.В., где провел необходимые замеры. После проведения замеров Кениг О.В. и Хило Д.С. договорились, что стоимость кухонного гарнитура и работ по установке составит 199 000 рублей, после чего между ними был заключен соответствующий письменный договор, срок изготовления изделия составлял 60 дней. После составления договора Кениг О.В. перевела ему денежные средства в размере 40 000 рублей на его банковскую карту «Тинькофф», а 80 000 рублей передала ему наличными денежными средствами. На полученные от Кениг О.В. денежные средства он приобрел лишь часть материалов, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ материалы для изготовления корпусной мебели подорожали практически в два раза, его попросили освободить цех, который он арендовал. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кениг О.В. претензию. В ближайшее время планирует рассчитаться с Кениг О.В. и вернуть ей денежные средства в размере 120 000 рублей, а также рассчитаться с иными клиентами, с которыми возникла аналогичная ситуация (л.д.62-63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цена изделия, указанная в п.5.1 договора, в размере 119 200 рублей не является достоверной, поскольку сторонами согласована сумма в размере 199 000 рублей, что следует из пунктов 5.3 и 5.4 договора, а также пояснений, данных суду истцом и объяснений ответчика, данных в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, сторонами согласован срок изготовления кухонного гарнитура - 60 дней, что также следует из пояснений истца и ответчика, иного суду не представлено, следовательно срок изготовления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что ответчик воспользовался правом, изложенным в пункте 3.2 договора, а именно перенес срок изготовления изделия на 30 дней с обязательным уведомлением заказчика, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок ответчик Хило Д.С. не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, доказательств иного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из пояснений истца, которые подтверждены ответчиком, путем дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что с 2009 года Хило Д.С. занимается изготовлением корпусной мебели, для поиска клиентов использует социальные сети, следует, что Хило Д.С. систематически получает прибыль от заключенных договоров, что также подтверждается договором, заключенным сторонами по настоящему делу, в том числе не оспаривается факт получения денежных средств ответчиком от истца.

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кениг О.В. в адрес Хило Д.С. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика, иного суду не представлено, однако требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки расчетам истицы, выраженным в исковом заявлении, размер неустойки составит: 120 000 рублей (сумма, уплаченная по договору) х 3% х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (11 день со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) = 572 400 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 120 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Хило Д.С. ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Рассматривая требования Кениг О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Хило Д.С. ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 125 000 рублей ((120 000 рублей + 120 000 рублей+10 000) х 50%), подлежащий взысканию с Хило Д.С. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кениг О.В. оплатила «<адрес>вая <адрес> 30 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 25), кроме того, представлено соглашение, заключенное между адвокатом «<адрес>вой коллегии адвокатов Советник» ФИО5 и Кениг О.В. (л.д.74).

Так, представление интересов Кениг О.В. в суде осуществлял ФИО5, общая стоимость данных услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, представителем истца выполнены иные процессуальные действия, в том числе: составлено исковое заявление, проведена досудебная подготовка, на что указано в разделе соглашения «Предмет поручения».

Учитывая фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд полагает разумными понесенные Кениг О.В. в рамках данного дела судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с Хило Д.С. в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кениг Ольги Владимировны к Хило Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору на изготовление мебели – удовлетворить частично.

Взыскать с Хило Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 125 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 390 000 рублей.

    Взыскать с Хило Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.