Решение от 18.01.2018 по делу № 11-2/2018 от 06.10.2017

Дело № 11-2/2018                                                Мировой судья

судебного участка № 156

Санкт-Петербурга

Гречишко И.Ю.

                                                                         18 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                        Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Бекаревой Надежды Владимировны к Блиновой Галине Илларионовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с Блиновой Галины Илларионовны процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2013 года в пользу Бекаревой Н.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 1600 рублей. Решение ответчиком исполнено 27.04.2016 года в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 года (дата подачи иска в суд) по 27.04.2016 года в размере 394,47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 04.07.2017 года исковые требования Бекаревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец Бекарева Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2013 года с Блиновой Г.И. в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, госпошлины в размере 100 рублей, решение суда вступило в законную силу 26.11.2013 года. Исполнительный лист по данному делу выдан 17.11.2014 года, предъявлен в Петроградский РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу 02.02.2016 года. 04.02.2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.04.2016 года в связи с фактическим исполнением должником    решения суда, а именно в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями от 23.03.2016 года и 27.04.2016 года.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку не установил вину Блиновой Г.И. в уклонении от исполнения решения суда, приняв во внимание, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства перечислена спустя минимальный срок после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования Блиновой Г.И. денежных средств Бекаревой Н.В.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе других:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения по делу судом допущены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является неправомерным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Блиновой Г.И. в пользу Бекаревой Н.В. возлагает на ответчика обязанность оплатить денежную сумму, то у Блиновой Г.И. возникает обязательство по уплате взысканной суммы истцу Бекаревой Н.В.

В случае неисполнения судебного решения истец Бекарева Н.В. вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются именно мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бекаревой Н.В. требований по праву, в том числе с учетом того обстоятельства, что Блинова Г.И. о взысканных с нее решением суда от 18.10.2013 года денежных средствах знала, поскольку в судебном заседании при постановлении решения присутствовала, что следует из текста решения, соответственно имела возможность самостоятельно и своевременно исполнить решение суда, чего не сделала.

При таких обстоятельствах с Блиновой Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения, т.е. с 18.10.2013 года по день фактической выплаты – в размере 116,04 рублей, переведенных платежным поручением от 23.03.2016 года и в сумме 1483,96 рублей, переведенных платежным поручением от 27.04.2016 года.

Взысканию подлежат проценты в сумме 347,30 рублей (11,83 рублей + 335,47 рублей), исходя из следующего расчета:

1). Сумма задолженности 1600 рублей, период с 18.10.2013 года по 23.03.2016 года, что составляет 876 дней:

18.10.2013 — 31.05.2015, 584 дня. Ставка 8.25%.

Проценты: 1600 ? 584 ? 8.25 ? 0,01 / 360 = 214.13 руб. Промежуточная сумма 1814.13 руб.

01.06.2015 — 14.06.2015, 14 дней. Ставка 11.44%.

Проценты: 1600 ? 14 ? 11.44 ? 0,01 / 360 = 7.12 руб. Промежуточная сумма 1821.25 руб.

15.06.2015 — 14.07.2015, 30 дней. Ставка 11.37%.

Проценты: 1600 ? 30 ? 11.37 ? 0,01 / 360 = 15.16 руб. Промежуточная сумма 1836.41 руб.

15.07.2015 — 16.08.2015, 32 дня. Ставка 10.36%.

Проценты: 1600 ? 32 ? 10.36 ? 0,01 / 360 = 14.73 руб. Промежуточная сумма 1851.15 руб.

17.08.2015 — 14.09.2015, 28 дней. Ставка 10.11%.

Проценты: 1600 ? 28 ? 10.11 ? 0,01 / 360 = 12.58 руб. Промежуточная сумма 1863.73 руб.

15.09.2015 — 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9.55%.

Проценты: 1600 ? 30 ? 9.55 ? 0,01 / 360 = 12.73 руб. Промежуточная сумма 1876.46 руб.

15.10.2015 — 16.11.2015, 32 дня. Ставка 9.29%.

Проценты: 1600 ? 32 ? 9.29 ? 0,01 / 360 = 13.21 руб. Промежуточная сумма 1889.67 руб.

17.11.2015 — 14.12.2015, 28 дней. Ставка 9.25%.

Проценты: 1600 ? 28 ? 9.25 ? 0,01 / 360 = 11.51 руб. Промежуточная сумма 1901.18 руб.

15.12.2015 — 24.01.2016, 40 дней. Ставка 7.08%.

Проценты: 1600 ? 40 ? 7.08 ? 0,01 / 360 = 12.59 руб. Промежуточная сумма 1913.77 руб.

25.01.2016 — 18.02.2016, 24 дня. Ставка 7.72%.

Проценты: 1600 ? 24 ? 7.72 ? 0,01 / 360 = 8.23 руб. Промежуточная сумма 1922.01 руб.

19.02.2016 — 16.03.2016, 28 дней. Ставка 8.72%.

Проценты: 1600 ? 28 ? 8.72 ? 0,01 / 360 = 10.85 руб. Промежуточная сумма 1932.86 руб.

17.03.2016 — 23.03.2016, 7 дней. Ставка 8.41%.

Проценты: 1600 ? 7 ? 8.41 ? 0,01 / 360 = 2.62 руб. Промежуточная сумма 1935.47 руб.

А всего 335,47 рублей.

2). Сумма задолженности: 1483.96 руб., период определения процентов с 24.03.2016 года по 27.04.2016 года.

23.03.2016 — 14.04.2016, 22 дня. Ставка 8.41%.

Проценты: 1483.96 ? 22 ? 8.41 ? 0,01 / 360 = 7.63 руб. Промежуточная сумма 1491.59 руб.

15.04.2016 — 27.04.2016, 13 дней. Ставка 7.85%.

Проценты: 1483.96 ? 13 ? 7.85 ? 0,01 / 360 = 4.21 руб. Промежуточная сумма 1495.79 руб.

А всего 11,83 рублей.

Истец также просил суд взыскать в свою пользу расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей, оплаченных при подаче иска мировому судье и в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 67, 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░░░░░