Решение по делу № 2-375/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 год              г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

истца Бородиной Ю.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Юлии Сергеевны к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы взятой по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа. В соответствии с данным договором истец передал ответчику 70 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали указанный договор собственноручно. Ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил, в обусловленные договором сроки денежные средства ответчик не вернул. Таким образом, в нарушение ст. 310, 810 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 2 300 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 70 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бородина Ю.С., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске, просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № УФСИН России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Ответчик каких либо пояснений (возражений) по иску суду не представил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец Бородина Ю.С. и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили беспроцентный договор займа в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с данным договором истец передал ответчику 70 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свое обязательство по возврату полученных денежных средств не исполнил, в обусловленные договором сроки денежные средства ответчик не вернул. Договор займа подписан обеими сторонами, в процессе его исполнения сторонами правоотношения в него не вносились дополнения или изменения. Условия договора сторонами не оспариваются. Согласно расчету истца размер долга ответчика по договору займа составил 70 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, предоставленных суду сторонами, доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, по которому заемщик, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договорами, не посчитав необходимым отказаться от их заключения. Условия договора займа не оспорены.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, принимая во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является заем денежных средств с их последующим возвратом в определенном соглашением сторон размере и в установленные этим же соглашением сроки

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Бородиной Ю.С. о взыскании с ответчика ФИО2 суммы денежных средств, переданных ответчику на основании договора беспроцентного займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными, законными, подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами. Ответчиком ФИО2 не были выполнены обязательства по возврату суммы денежного займа в установленные сроки и в обусловленных соглашением сторон размерах на основании условий договора займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородиной Ю.С. истец оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления суд в размере 2 300 рублей 00 копеек. Требование истца Бородиной Ю.С. о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца с ответчика ФИО2 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Бородиной Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░