Решение от 01.03.2022 по делу № 33-11/2022 (33-648/2021;) от 20.01.2021

    Дело № 2-1/2020                                                                                   Председательствующий судья Баранов М.Н.

    32RS0017-01-2018-000583-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-11/2022 (33-648/2021)

г. Брянск                                                                                            1 марта 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко <данные изъяты> к Кунегиной <данные изъяты>, администрации Комаричского района Брянской области об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кунегиной <данные изъяты> к Бондаренко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. – Хамейкиной О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. –     Косничана Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Кунегина В.А. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ею было организовано проведение землеустроительных работ, в результате которых между ней и ответчиком в точках н8-н9 и н9-н10 возник спор в части прохождения межевой границы. Отказ в согласовании границ земельного участка со стороны ответчика лишает возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в существующих границах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бондаренко Н.А. просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 7 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игрицкая сельская администрация Комаричского района Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Представитель ответчика Кунегиной В.А. – Миронова М.А. обратилась со встречным иском к Бондаренко Н.А., указав, что между земельными участками, принадлежащими Кунегиной В.А. и Бондаренко Н.А., расположен земельный участок общего пользования. Правопредшественник Бондаренко Н.А. установил железобетонный забор в непосредственной близости от сарая Кунегиной В.А., в связи с чем граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бондаренко Н.А., со стороны дома Кунегиной В.А. была отнесена к сараю, расположенному на земельном участке последней. Без законных оснований при возведении забора Бондаренко Н.А. фактически присоединила к своему земельному участку участок, который находился в общем пользовании. В целях разрешения конфликта была сформирована комиссия, которая признала железобетонный забор, установленный Бондаренко Н.А., самовольной постройкой и рекомендовала его снести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. – Миронова М.А. просила суд обязать Бондаренко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, путем демонтажа железобетонного забора, установленного вдоль земельного участка, принадлежащего Кунегиной В.А.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения, встречный иск Кунегиной В.А. к Бондаренко Н.А. – удовлетворен.

Суд обязал Бондаренко Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировав железобетонный забор, установленный вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску)      Бондаренко Н.А. просит решение Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не представлено документов, позволяющих установить, что часть земельного участка, на которой расположен ее бетонный забор, является земельным участком общего пользования.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. – Косничан Ю.А. просит решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комаричского района Брянской области.

Определением судебной коллегии от 5 октября 2021 года изменен процессуальный статус стороны по настоящему делу по иску Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка - администрации Комаричского районного суда Брянской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. – Хамейкина О.В. поддержала исковые требования Бондаренко Н.А., просила их удовлетворить, иск Кунегиной В.А. полагала необоснованным. Границы земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А., полагала необходимым определить по Варианту № 3, предложенному экспертами ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. – Косничан Ю.А. полагал встречный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А. просил отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, Игрицкой сельской администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бондаренко Н.А. – Хамейкиной О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кунегиной В.А. – Косничана Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Кунегиной В.А.

При проведении Бондаренко Н.А. межевания земельного участка возникли разногласия с Кунегиной В.А. в части прохождения межевой границы в точках н8-н9 и н9-н10. Кунегиной Н.А. представлено возражение относительно установления границ по указанным точкам со ссылкой на изменение местоположения участка Бондаренко Н.А., увеличение его площади, что в свою очередь приведет к перекрытию единственного проезда в огород Кунегиной Н.А., подъезда к канализационной яме и хозяйственным постройкам.

Протоколом Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией в составе главы Игрицкой сельской администрации, руководителя аппарата администрации Комаричского муниципального района Брянской области, инспектора Игрицкой сельской администрации, заведующей филиалом <данные изъяты> в <адрес>, принято решение о признании железобетонного забора, установленного Бондаренко Н.А. возле сарая Кунегиной В.А., самовольной постройкой. Бондаренко Н.А. рекомендовано снести данную постройку.

Из справки, представленной Игрицкой сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок, расположенный между домами ФИО10, наследником которой является Кунегина В.А., и Бондаренко П.В., наследником которой является Бондаренко Н.А., относится к землям общего пользования.

С целью проверки доводов сторон определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертами установлено, что в месте спора отсутствует земельный участок общего пользования, ввиду чего не представилось возможным выявить наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка общего пользования.

Спорная территория, по мнению экспертов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями по распоряжению которыми наделены органы местного самоуправления.

В связи с необходимостью определения границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А., определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами предложено три варианта определения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, два из которых (Приложения № и №) с исключением спорного сегмента земель, государственная собственность на который не разграничена, а также третий вариант (Приложение №), которым определены границы земельного участка по описанию земельного участка, подготовленному <данные изъяты> от 2006 года, включающий спорный сегмент земель с расположенным на нем погребом в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не принимает во внимание третий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на разрешение экспертов ставился вопрос об определении границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А., исходя из его площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также с учетом исключения границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Указанный вопрос был обусловлен положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, отнесенному к их компетенции.

При этом привлеченная судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по делу по иску Бондаренко Н.А. администрация Комаричского района Брянской области возражала против включения спорного земельного участка, правом на распоряжение которым она обладает, в границы земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А.

В остальной части судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для вызова экспертов для дачи пояснений по ходатайству представителя Бондаренко Н.А. – Хамейкиной О.В., так как имеющиеся в деле заключения экспертов являются полными, объективными, определенными, не имеющим противоречий, сделанные экспертами выводы предельно ясны.

Судебная коллегия считает целесообразным установить одну из границ земельного участка по точкам н1-н35, принадлежащего Бондаренко Н.А., смежную с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, по Варианту №, предложенному экспертами <данные изъяты> поскольку он определен исходя из фактического пользования Бондаренко Н.А. данным участком, зафиксированного по результатам экспертных геодезических измерений, а также, исходя из границ спорных домовладений, отображенных на планах технической инвентаризации по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку иные границы земельного участка, определенные в заключении экспертов по Варианту № с собственниками смежных участков не согласованы, исходя из принципа соблюдения интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, а также, принимая во внимание, что спор по границе земельного участка возник только с Кунегиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для установления других границ земельного участка, принадлежащего Бондаренко Н.А.

Доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила либо должна проходить именно по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, напротив, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Разрешая встречные исковые требования Кунегиной В.А., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что бетонный забор, определяющий границы земельного участка Бондаренко Н.А., расположен непосредственно на границе земельного участка Кунегиной В.А. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, чем создаются препятствия в пользовании этим участком для проезда и доступа Кунегиной В.А. к принадлежащему ей земельному участку.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка и удовлетворении встречных требований Кунегиной В.А. к Бондаренко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного забора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 15.12.2021 № 4/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░