Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-12407/2023 [88-13494/2023] от 28.06.2023

УИД 74MS0106-01-2022-003614-98

        Дело №88-13494/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  9 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Киприянова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3021/2022 по иску ООО «ЮжуралспецМС» к Киприянову Сергею Александровичу, Киприяновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ЮжуралспецМС» обратилось с иском к Киприянову С.А., Киприяновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 8 942,94 рублей, пени за период с 26 февраля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 3 363, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 492,27 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. ООО «ЮжуралспецМС» является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчики обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Киприяновой Т.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Киприянова С.А. в пользу ООО «ЮжуралспецМС» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 951,92 рублей, пени за период с 26 февраля 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 1 888,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Киприяновым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», а также не установлено, что ООО «ЮжуралспецМС» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Киприянов С.А. и Киприянова Т.М. являются собственниками ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

    ООО «ЮжуралспецМС» на основании постановления главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 19 июля 2019 года №1552 является единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения в микрорайоне Нижний Кыштымского городского округа.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора от 1 августа 2018 года, заключенного ООО «ЮжуралспецМС» (теплоснабжающая организация) с собственниками индивидуального жилого дома, собственниками зданий, строений, помещений в МКД, сооружений, иными потребителями тепловой энергии от котельной на ул. Парижской Коммуны, д. 2, Кыштымского городского округа Челябинской области (потребитель), который является публичным договором для потребителей тепловой энергии.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 4 951,92 рублей, размер пени за период с 26 февраля 2021 года по 30 сентября 2022 года – 1 888,36 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной задолженности и пени согласился.

Вместе с тем, изменил решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию, принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» мораторий, действующий в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, произведя расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 034,28 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в организацию истца в спорный период были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что «ЮжуралспецМС» является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик как собственник жилого помещения обязан вносить плату за предоставляемые ему коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательств внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период в иную организацию, в том числе в управляющую компанию ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» ответчиком не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО ««Жилищно-коммунальное хозяйство» не было привлечено к участию в деле также были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что непривлечение данной организации к участию в деле на правильность выводов мирового судьи не влияет, отмену решения мирового судьи не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не установлено, что ООО «ЮжуралспецМС» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, опровергаются копией публичного договора от 1 августа 2018 года, а также постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 19 июля 2019 года №1552, согласно которого единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения в микрорайоне Нижний Кыштымского городского округа определена ООО «ЮжноуралспецМС». Тем самым данная организация является поставщиком коммунальных услуг и вправе предъявлять требования об оплате постановленных коммунальных услуг.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, само по себе непривлечение таких лиц не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

В данном случае принятые судебные постановления каким-либо образом прав и законных интересов ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не затрагивают, его непривлечение к участию в деле на нарушение прав и законных интересов заявителя не повлияло, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы по таким доводам отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░