Решение по делу № 2-1-508/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Бондарева И.Р. и его представителя адвоката Кульпиной Л.И.,

ответчика Тимохиной Н.Н. и ее представителя адвоката Климанова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Бондарева И.Р. к Тимохиной Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    установил:

истец Бондарев И.Р. обратился в суд с иском к Тимохиной Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что во время прогулки была травмирована его собака породы «сибирская хаски». В этот день ответчицей Тимохиной Н.Н. была отпущена принадлежащая ей собака в нарушение Правил благоустройства и содержания территории г. Мценска, утвержденных Решением Мценского городского совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года №394-МПА, без намордника и поводка, в связи чем ее собака набросилась на принадлежащую ему собаку и нанесла «кусаные раны». Он был вынужден обратиться в ветеринарную клинику, где был произведен осмотр собаки, стоимость лечения составила 8 100 рублей. Данный инцидент напугал его, он испытывал моральный вред, опасался за жизнь и здоровье собаки.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бондарев И.Р. пояснил, что он купил себе весной 2018 года собаку породы «хаски». 26 января 2019 года он договорился со своим другом Ушаковым гулять с собаками. У ответчицы имеется собака породы «алабай». Собака ответчицы накинулась на его собаку, схватила за лапу и стала кидать собаку из стороны в сторону. Они отбили его собаку, вызвали полицию. Когда приехала полиция, они пошли к Тимохиной Н.Н., которая сказала, что ее собака отвязалась, но никаких увечий его собаке не нанесла. После этого он обратился к ветеринару, собака была прооперирована, ущерб составил 8 100 рублей, но возместить данный ущерб ответчица отказалась. В период болезни он ухаживал за собакой, которую она сам покупал на свои денежные средства, будучи еще несовершеннолетним, переживал, что она болеет и имеется угроза ее жизни. Просил так же взыскать расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Кульпина Л.И. исковые требования поддержала, указав, что ее доверителю причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению; а так же должен быть компенсирован моральный вред, причиненный самому ситцу, переживавшему за состояние здоровья его собаки.

Ответчица Тимохина Н.Н. и ее представитель адвокат Климанов В.В. исковые требование не признали. Ответчица подтвердила, что у нее имеется собака породы «алабай», 26 января 2019 года она отвязалась, но она не могла накинуться на собаку истца, доказательств этого не представлено. У ее собаки мирный характер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ветеринарному паспорту истец Бонарев И.Р. является собственником собаки породы «сибирская хаски» черно-белого окраса. Собака прививалась в ветеринарной клинике 28 августа 2018 года в и в феврале 2019 года.

Из пояснений истца и свидетелей У.А.В. и Б.Б.Б. следует, что собака была приобретена истцом в июне 2018 года.

Из пояснений ответчицы Тимохиной Н.Н. усматривается, что ей принадлежит собака породы «алабай».

Постановлением административной комиссии при администрации Мценского района от 7 марта 2019 года Тимохина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с назначением наказания в размере 1 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением 26 января 2019 года из органа полиции поступил материал, содержащий заявление от Бондарева Р.И. о том, что в п. Красный Борец Мценского района по улице и между домами бегает собака без намордника.

Указанное постановление ответчицей не обжаловалось.

Материалами КУСП МО МВД России «Мценский» от 26 января 2019 года №719 установлено, что в 19 часов 50 минут в МО МВД России «Мценский» от Бондарева Р.А. поступило заявление о том, что на улице бегает собака без намордника и представляет угрозу. С хозяйкой собаки Тимохиной Н.Н. была проведена профилактическая беседа.

Согласно объяснениям Бондарева Р.И. от Дата со двора дома ответчицы во время его прогулки с собакой выбежала собака породы «Алабай», накинулась на его собаку, причинив ей увечья.

Из пояснений свидетелей У.А.В. и Б.Б.Б. усматриваются, что Дата во время прогулки с собакой, на собаку истца напала выбежавшая из двора Тимохиной Н.Н. собака ответчицы, которая стала «кидать» ее из стороны в сторону, травмировала ее лапу.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании и свидетели сотрудники полиции Д.А.В., К.А.А. и Белокопытовой, которые пояснили, что собака ответчицы бегала по улице без привязи в районе п. Красный Борец, видели, что была травмирована собака истца. Свидетель Д.А.В. видел, что на снегу были следы крови.

Допрошенный в судебном заседании ветеринар В.К.А. пояснил, что 28 января 2019 года к нему обратился Бондарев И.Р., указав, что 26 января 2019 года на его собаку напала другая собака. У собаки был обнаружен перелом лапы, была проведена операция, был вставлен штифт, чтобы лапа срослась. Не исключает, что травма могла произойти от того, что на собаку напала другая более крупная собака.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между нападением собаки, принадлежащей ответчице Тимохиной Н.Н. и причиненными повреждениями собаке истца, установлена. При этом причиной перелома лапы собаки истца, явилось нападение другой собаки, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, материалами КУСП МО МВД России «Мценский» от 26 января 2019 года №719, а так же пояснениями ветеринара о том, что характер травмы не исключается от нападения крупной собаки.

Из материалов дела следует, что при обращении в ветеринарную клинику «Эм си Доктор» собаке истца был выставлен диагноз «перелом лучевой и локтевой кости в области эпифизов», ей были проведены общая анестезия, в/в инфузии, интромедулярный остеосинтез, инъекции НПВС.

По чеку от 18 марта 2019 оплачено 8 100 рублей.

Размер оплаты лечения ветеринар В.К.А. подтвердил.

Таким образом, суд находит исковые требования Бондарева И.Р. о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере 8100 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что чек оплачен позднее, чем проведенное лечение собаке, существенного значения по делу не имеют. Факт оплаты подтвержден ветеринаром клиники «Эм си Доктор».

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 ст. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Так, в обоснование требования о компенсации морального вреда, Бондарев И.Р. сослался на то, что действиями ответчицы, вызвавшими причинение вреда его собаке, ему причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования морального вреда имеют исключительно имущественный характер, поскольку фактически спор с ответчиком возник из-за причиненных истцу убытков. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тимохиной Н.Н. допущены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бондарев И.Р. о взыскании морального вреда, причиненного ему, так же удовлетворению не подлежат, так как спор носит имущественный характер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на представителя суд принимает во внимание, что по делу состоялось с участием представителя истца - адвоката Кульпиной Л.И. одно судебное заседание, учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов на представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░