Решение по делу № 1-77/2024 от 31.07.2024

№ 1-77/2024

64RS0035-01-2024-000517-71

Приговор

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                             р.п. Степное

    Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюка Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сочнева А.В.,

подсудимого Пачкалина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Пачкалина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пачкалин В.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут, водитель Пачкалин В.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, осуществлял движение по автодороге «<адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут, водитель Пачкалин В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при движении по 1 километру автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, на расстоянии 150 метров от передней части управляемого им автомобиля обнаружил велосипедистов - несовершеннолетних Потерпевший №1 и ФИО8, двигающихся по правой полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>, ближе к правому краю проезжей части.

Непосредственно после этого, водитель Пачкалин В.В., приблизившись к движущимся впереди велосипедистам Потерпевший №1 и Свидетель №4, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя «соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а так же в нарушение требований п. 10.1 тех же Правил, согласно которым «1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом необходимо учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 2. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 3. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион VIN № с левой боковой частью велосипеда «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетней Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения.

Таким образом, нарушая требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Пачкалин В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом тел <данные изъяты> позвонков, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадина в области лба, левого локтевого сустава, левой боковой стенки живота, рваная рана левой голени, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения Пачкалиным В.В. требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Пачкалин В.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал на своем технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес>. С ним в машине ехал сосед Свидетель №1, который сидел на переднем сиденье. Погода была ясная, без осадков, видимость неограниченная, асфальтовое покрытие чистое, без дефектов. Знаков каких-либо на данном участке не было, но имелась дорожная разметка 1.5. По дороге навстречу ему он встретил Свидетель №7 Он ехал со скорость 100 км/ час. Потом он обогнал ФИО28 ФИО7, а ближе к перекрестку <адрес>, увидел двух велосипедистов, которые ехали первоначально в <адрес>, а затем развернулись в сторону <адрес> и начал сбрасывать скорость до 60-80 км/час и, подъехав ближе, стал обгонять велосипедистов. В это время велосипедист Потерпевший №1 примерно на расстоянии около 2 метров от передней части его автомобиля начала резко поворачивать в его сторону на 90 градусов, при этом она никаких жестов рукой не делала. Так как это произошло быстро, то у него не было возможности предотвратить наезда на данного велосипедиста путем торможения, но он все равно предпринял экстренное торможение и принял влево в левый кювет, для того чтобы попытаться избежать столкновения, но этого избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля, после чего от удара велосипедист Потерпевший №1 налетела на правую часть лобового стекла и далее уже после остановки его автомобиля отлетела от передней части его автомобиля примерно на 2 метра. После этого он, испугавшись, вышел из автомобиля и увидел, что он сбил девушку - велосипедистку. Он подбежал к ней, она была в сознании. После этого он стал вызывать экстренные службы. Так же с ней на втором велосипеде ехал Свидетель №4 затем приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 На место приезжала мама Потерпевший №1, которая перенесла велосипед, на котором ехала Потерпевший №1 с места где он упал. Считает, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение ПДД велосипедистом Потерпевший №1 По этим же основаниям исковые требования не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Пачкалиным В.В., суд находит, что виновность подсудимого Пачкалина В.В. объективно и полно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она ехала на своем велосипеде марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета, с ФИО8, который ехал на другом велосипеде. Время суток было светлое, асфальт чистый, без дефектов, видимость хорошая. Была ли там разметка она не помнит. Они с ФИО8 ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>. Она ехала ближе к правому краю проезжей части, по асфальту, а Свидетель №4 по правой обочине. Они ехали примерно со скоростью 10 км/ч. Им встретился на автомобиле их сосед Свидетель №2, который махнул им рукой. Других машин, в том числе под управлением Свидетель №7, она не видела. Затем, в это же самое время, она почувствовала удар в спину, от чего она отлетела. Куда она упала после удара, она не помнит, куда отлетел велосипед после наезда она так же не помнит. Каких-либо звуковых сигналов о приближении какого-либо транспорта сзади она не слышала. После этого, Пачкалин В.В. извинялся. Какой-либо помощи он ей не оказывал. У нее была рваная рана левой голени и перелом руки, ссадины на животе. После этого, кто-то вызвал автомобиль скорой помощи, и ее забрали в больницу в р.<адрес>, где ей зашили рану левой ноги и сделали рентген правой руки. Затем ее повезли в Детскую областную больницу, где ей установили металлическую конструкцию на правую руку. Считает, что причиной данного ДТП послужили действия Пачкалина В.В. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, она испытала и до сих пор испытывает физическую боль и моральные страдания. Так же она и её семья потратили значительные денежные средства на лечение, покупку лекарств, поездки на обследования в больницы, операции. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она находилась дома, и в это же самое время ей позвонил Свидетель №4 и сообщил ей, что её дочь ФИО3 сбил автомобиль. После этого за ней приехал автомобиль, и отвез её на место ДТП. Погода в этот день была хорошая, солнечная, без осадков, дорога была без дефектов, так как недавно на данном участке был выполнен ремонт. По прибытии на место ДТП, она увидела, что её дочь ФИО3 лежала на правой обочине, относительно направления <адрес> в <адрес>. С ней рядом находилась ФИО7, рядом сидел Свидетель №4 На левой стороне, ближе к обочине относительно движения со стороны <адрес>, лежал ее велосипед черного цвета, который имел повреждения сиденья, вывернута подножка. Посередине проезжей части лежал велосипед, на котором ехал Свидетель №4 и лежал кроссовок её дочери. Велосипед, на котором ехала ее дочь, она убрала с проезжей части и убрала кроссовок. На правой обочине находился автомобиль <данные изъяты>, у которого было разбито лобовое стекло со стороны пассажира, передняя правая фара и крыло. Её дочь лежала на земле, у нее была вывернута правая плечевая кость и открытая рана левой ноги, разорвана икра на левой ноге и сочилась кровь. Так же на месте ДТП находились Свидетель №1 и Пачкалин В.В., который бегал вокруг её дочери и просил прощения. После этого она и её сестра Свидетель №3 вызвали полицию, скорую, после чего дочь забрали в Советскую РБ., где ей сделали рентген и зашили рану на ноге, а потом отправили в Детскую областную больницу. Сейчас её дочь проходит лечение, ей неоднократно делали операции, она постоянно жалуется на боль в руке, они тратят деньги на лечение, кроме того её дочь испытала моральные и нравственные страдания. Сама она свидетелем ДТП не является.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ей позвонила её сестра Свидетель №5 и сообщила, что на <данные изъяты> ФИО3 сбила машина. Она сразу выехала на место, где увидела, что на правой обочине со стороны <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. У данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, и переднее правое крыло. На этой же обочине, примерно на расстоянии около 5 метров от передней части автомобиля <данные изъяты> на земле лежала её племянница ФИО3, у которой с правой ноги шла кровь, и она жаловалась на боль в правой руке. Так же с ней рядом находилась ФИО7, которая держала голову ФИО3. Так же велосипед, на котором ехала ФИО3, лежал на проезжей части ближе к правой обочине. Затем, Свидетель №5 убрала с проезжей части кроссовок. Так же на месте находился водитель Пачкалин В.В., который просил прощения у ФИО3. Кроме того, на месте ДТП имелись длинные тормозные следы, которые начинались с полосы, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес> и вели на встречную полосу и в левый кювет. Сам момент ДТП она не видела. В тот момент, когда она приехала, там находились Свидетель №4, ФИО7, ФИО25, Свидетель №5, так же был сам водитель Пачкалин В.В. и Свидетель №1

    - показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 поехали кататься на велосипедах. Сначала они выехали из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес> — <адрес>», а затем развернулись и поехали по правой стороне проезжей части предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес>, а именно он ехал по правой обочине, а Потерпевший №1 ехала по правому краю проезжей части, ближе к правой обочине, примерно на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части. ФИО3 ехала на велосипеде марки «<данные изъяты>» с колесами зеленого цвета, а он ехал на велосипеде желтого цвета марки «<данные изъяты>». По пути в <адрес> им встретился автомобиль Свидетель №2, который ехал в сторону <адрес>, он и Потерпевший №1 с ним поздоровались, а он с ними. Других машин, в том числе под управлением Свидетель №7, он не видел. В этот день погода была солнечная, без осадков, асфальт без дефектов, так как на данной дороге был положен новый асфальт. Примерно через 30 секунд, он услышал, что сзади приближается автомобиль, но не видели что за автомобиль, затем через некоторое мгновение он повернул голову влево и увидел, как данный автомобиль марки <данные изъяты> сбил Потерпевший №1, а именно ноги находились на капоте, а туловище на лобовом стекле, затем он услышал звук торможения. После чего данный автомобиль ушел в левый кювет, а Потерпевший №1 отлетела на несколько метров вперед автомобиля. После этого, он бросил свой велосипед на середине проезжей части, а велосипед ФИО3 после наезда лежал у правой обочины, его он не передвигал и не трогал. Он сразу же подбежал к ФИО3, она была в сознании, но в шоковом состоянии. Водитель автомобиля Пачкалин В.В. со своим пассажиром Свидетель №1 вышли из автомобиля, Пачкалин В.В. начал просить прощения у Потерпевший №1 Перед ДТП Потерпевший №1 траекторию своего движения не меняла, она, как ехала прямо, так и ехала. Наезд на нее произошел на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части, а так же на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении <адрес>;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по автодороге «Золотая Степь-Александровка». Было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, асфальт без дефектов. Имелась дорожная разметка 1.5. Он ехал примерно со скоростью около 50 км/ч. Проезжая по 1 км навстречу ему, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой обочине ехали 2 велосипедиста, наравне друг с другом, а именно Потерпевший №1, которая ехала по краю дороги и Свидетель №4, который ехал по обочине. При этом имеющаяся растительность ему не мешала. Он поздоровался с ними, а они кивнули ему в ответ. Примерно через 100 метров навстречу ему по полосе, предназначенной для движения встречного автотранспорта ехал автомобиль марки <данные изъяты>, номер он не успел увидеть, и кто сидел за рулем, так как скорость автомобиля была слишком большой. Затем он встретил автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, известна как ФИО7 После этого, он приехал в <адрес> и ему сообщили, что сбили Потерпевший №1 Других свидетелей и очевидцев данного ДТП он не знает;

    - показаниями свидетеля ФИО11, из которых видно, что он работает инспектором ДПС в МО МВД России "Советский" <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минуты, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 их экипажу поступило сообщение о том, что на 1 километре автодороги «<адрес>» на территории <адрес> произошло ДТП, после чего они с ФИО13 выехали в указанное место, где он увидел, что проезжая часть на указанном участке автодороги находилась в отличном состоянии, дорожное покрытие сухое, без дефектов. Погода так же была хорошая, ясная, без осадков, видимость проезжей части не ограниченная в обоих направлениях. На указанном участке автодороги имелась горизонтальная дорожная разметка На месте ДТП располагался автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль располагался на левой обочине относительно движения в <адрес>. На данном автомобиле имелись повреждения передней правой части лобового стекла, переднего правого крыла, правой части переднего бампера, передний правый указатель поворота. Так же на проезжей части имелись следы торможения ведущие с середины проезжей части, в левый кювет. На месте ДТП был водитель данного автомобиля Пачкалин В.В., которому они провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало что водитель был трезв. Он составил схему ДТП. Потерпевший №1 госпитализировали в Советскую РБ, поэтому на месте ДТП её не было. После этого, на место ДТП прибыл следственная группа. Исходя из дорожной обстановки, имеющейся на месте происшествия, следов повреждения ТС он пришел к выводу, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превысил скорость, в результате чего не успел среагировать и совершил наезд на велосипедистку Потерпевший №1, которая двигалась по правому краю проезжей части;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании;

    - показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она ехала со своим супругом на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. В этот день была ясная погода, без осадков, видимость нормальная. Она ехала со скоростью около 90 км/ч. На выезде из <адрес> её автомобиль обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежал её соседу Пачкалину В.В. Ехал он со скоростью около 100 км/ч. Ближе к <адрес> впереди, примерно на расстоянии около 1 км. она увидела, что автомобиль Пачкалина В.В. начал тормозить, сделал он это два раза, а именно у него горели стоп-сигналы, а затем автомобиль съехал на левую обочину. Первое торможение было на попутной полосе, а второе уже при движении автомобиля Пачкалина В.В. на левую встречную полосу. Сам момент столкновения она не видела, а увидела только последствия. Она остановилась и подбежала к девушке, впоследствии ей стало известно что это была Потерпевший №1 Она лежала на обочине, на которой находился автомобиль, а именно на левой обочине. Девушка была в сознании, она начала её успокаивать. Саму дорожную обстановку она не помнит, какие были повреждения автомобиля и где лежали велосипеды она сказать не может. После этого она дождалась скорую и данную девушку забрали, и она уехала. Другие свидетели и очевидцы ей неизвестны;

    - оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 они ехали на своем автомобиле со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>. На 1 км. автодороги <адрес> — <адрес> их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы, но что они согласились. После этого сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. Далее, на данном отрезке автодороги она увидела, что на левой обочине относительно движения со стороны <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. У данного автомобиля имелись повреждения лобового стекла, и передней правой части. Так же, на месте ДТП имелись тормозные следы, которые начинались на полосе движения предназначенной для движения транспорта в <адрес> и вели в левый кювет относительно этого же направления. Ширина проезжей части составляла 5.8 метров, ширина левой обочины, на которой располагался автомобиль, составляла 1,7 м, ширина правой обочины 1,5 м. Имелась дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.5. Само дорожное покрытие было без дефектов, время суток было светлое, осадков не имелось, видимость была не ограничена. Велосипедов на месте ДТП не было. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места ДТП и сотрудниками ГАИ схема, после составления которых, они ознакомились с данными документами и поставили свои подписи. Замечания от неё и её мужа не поступили (т. 2 л.д. 1-4, 13-16).

Вина подсудимого Пачкалина В.В. также подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных письменных протоколов следственных действий и иными документами:

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 19:53 карточка «<данные изъяты>» к ним поступило телефонное сообщение от Пачкалина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> том, что между <адрес> и <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион совершил наезд на девушку (т.1 л.д. 6);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 20:00 поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, о том, что на автодороге <адрес> — <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион совершил наезд на девушку (т.1 л.д. 10);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 03:36 поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес> ФИО14 о том, что за медицинской помощью в ОДКБ <адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> диагнозом: перелом средне третьей диафиз правой плечевой кости со смещением, компрессионный перелом <данные изъяты> позвонков, рваная рана левой голени, полученные ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на автодороге Золотая Степь-Александровка в результате ДТП. (т.1 л.д. 14);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 поступило телефонное сообщение от оператора 02 МВД <адрес> о том, что в НИИТОН СГМУ <адрес> обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: поражения лучевого нерва. Травму получила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП (т. 1 л.д. 17);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено место ДТП - 1 километре автодороги «<адрес> — <адрес>» на территории <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д. 20-32);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161-165);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», имеющим следы столкновения. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила что данные следы образовались от наезда неё автомобилем Пачкалина В.В. в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марки «<данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион VIN-№, имеющий следы столкновения (т. 1 л.д. 178-181);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион VIN-№ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Пачкалиным В.В., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый Пачкалин В.В. подтвердили данные ими ранее показания (т. 1 л.д. 207-211)4

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 5-8);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №1 подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 9-12);

    - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Пачкалиным В.В., согласно которому свидетель Свидетель №4 и подозреваемый Пачкалин В.В. подтвердили данные ими ранее показания (т. 2 л.д. 17-22);

    - заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника. Компрессионный перелом тел <данные изъяты> позвонков. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением. <адрес> лба, левого локтевого сустава, левой боковой стенки живота. Рваная рана левой голени. Комплекс повреждений, установленный у Потерпевший №1, судя по характеру и локализации, образовался в едином механизме травмы, возможно от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами, а именно выступающими частями движущегося автотранспортного средства, возможно в ходе имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 89-91);

    - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Пачкалин В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Тормозным следам длиной 29,1 м. соответствует расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 76 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60..76..80..90 км/ч остановочный путь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет около 38,3...55,4...60...72,7 м (т. 1 л.д. 125-130);

    - заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что первоначально автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с велосипедом под углом от 8 до 12 градусов. Сравнительный анализ сведений о вещной и следовой обстановке зафиксированной в ходе осмотра места происшествия и просматриваемого на фотоизображениях позволяет сделать вывод о том, что их в данном случае недостаточно для определения места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и велосипеда. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения, соответствующая следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» равным 29,1 м, определяется около 76 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении со скоростью 60-80, 90, 76 км/ч остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» составит 38,3-60, 72,7 и 55,4 метра соответственно» (т. 1 л.д. 225-235).

Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого Пачкалина В.В. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

В основу выводов доказанности виновности Пачкалина В.В. и в содеянном, суд кладет частично показания, как самого подсудимого, о времени, месте и обстоятельства ДТП, так и потерпевшей, свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо, место совершения дорожно-транспортного происшествия - 1 километр автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, на которое непосредственно указал сам подсудимый, и было подтверждено всеми свидетелями и потерпевшей, при этом не соблюдение Пачкалиным В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорости, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая при возникновении опасности для движения, позволяла бы ее обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и явилось причиной ДТП, что достоверно подтвердилось показаниями Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7, ФИО16, частично показаниями самого Пачкалина В.В., косвенно показаниями Свидетель №5, Свидетель №3, а впоследствии подтвердилось автотехнической экспертизой, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности Пачкалина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний как на стадии следствия, так и в судебном заседании, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, большинство из них родственниками не являются, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких либо противоречий не имеют.

По поводу составления протокола осмотра места происшествия и приложением к нему, замечаний и дополнений от лиц не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало. С учетом этого суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Подсудимый Пачкалин В.В. в обосновании своей позиции своей невиновности указал, что в момент столкновения потерпевшая Потерпевший №1 повернула на 90 градусов, в результате чего, он не имел возможность избежать столкновения, что и явилось причиной ДТП.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, как к способу защиты и возможности уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями непосредственного очевидца данного ДТП ФИО8 и заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с велосипедом под углом от 8 до 12 градусов.

О том, что скорость автомобиля под управлением Пачкалина В.В. составляла более 70 км/час не отрицает, как сам Пачкалин В.В., так и подтверждается заключениями автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд исключает из доказательств обвинения письменное доказательство - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112), поскольку он не соответствует ситуационной обстановке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в летнее время года, а данный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в зимнее время года, при этом указание места ДТП - 1 км автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, ее участниками, не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пачкалина В.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не вел транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, позволила бы в состоянии ее обнаружить, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, результате чего и произошло столкновение с велосипедом, которым управляла Потерпевший №1, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. Нарушая указанные Правила дорожного движения РФ, подсудимый не предвидел возможность наступления тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Собранные доказательства свидетельствуют, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а ни каких-то иных обстоятельствах.

Действия Пачкалина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – полученными Потерпевший №1, телесными повреждениями, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пачкалин В.В. виновность свою в совершении указанного преступления частично отрицал, считая, что причиной наступления тяжкого вреда здоровью явились не его действия, а действия Потерпевший №1, и он подлежит оправданию.

Данной позиции подсудимого придерживается и защитник ФИО17, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Пачкалина В.В. и наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которая повернула налево, когда ее объезжал Пачкалин В.В., в связи с чем, действия Пачкалина В.В. подлежат оправданию.

Суд находит доводы подсудимого и защитника несостоятельными, расценивает как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности. При этом суд учитывает исследованные материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей о том, что налево, на 90 градусов, она не поворачивала, что подтверждается письменными доказательствами и заключением судебных экспертиз по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, поскольку он находится в близких дружественных отношениях с подсудимым и содействует Пачкалину В.В. уйти от ответственности, и Свидетель №7, поскольку он не являлся непосредственным свидетелем ДТП и дал суду спутанные, непоследовательные показания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Пачкалина В.В. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», Пачкалин В.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42, 44). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его семьи, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пачкалину В.В. суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи для потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пачкалину В.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики Пачкалина В.В. по месту жительства и месту работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Пачкалиным В.В. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

С учетом личности подсудимого, совершения им преступления небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый использует транспортное средство в связи с его профессиональной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль, велосипед, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению (оставлению) их законным владельцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором <адрес> в интересах потерпевшей Потерпевший №1, являющейся на момент ДТП несовершеннолетней, заявлен гражданский иск (уточненный в судебном заседании) к Пачкалину В.В. о взыскании в пользу Потерпевший №1 морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-108, 131).

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив вопрос о возмещении морального вреда, судебных расходов, суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом вина Пачкалина В.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена и доказана в полном объеме, его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пачкалина В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, степени вины ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пачкалина В.В. компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пачкалина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничении свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории Советского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, явка один раз в месяц в орган, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Пачкалину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Пачкалина В.В. в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - возвратить собственнику Пачкалину В.В., велосипед марки <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                         О.Ю. Музаева