Решение по делу № 33-8938/2020 от 05.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-002568-41 Председательствующий в суде первой инстанции Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Аврамиди Т.С.,

судей                 Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре         Лыфарь Л.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Алексеенко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Алексеенко <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019г. Алексеенко А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алексеенко А. сумму неосновательного обогащения в размере 579 953,37 руб., уменьшив размер исковых требований (л.д. 167,168) просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 508 108 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец со своей семьёй с 2003 года проживал в жилом доме по <адрес> совместно с собственником дома ФИО8 и по устной договоренности с последним, осуществлял за ним уход. Ответчик является сыном ФИО8, проживал в США, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что после смерти ФИО8 ответчик подарит дом истцу, а тот будет осуществлять пожизненный уход за ФИО8

В период проживания в доме истец осуществлял его текущий и капитальный ремонт, в 2013-2014 годах за свой счет произвел неотделимые капитальные улучшения жилого дома и земельного участка на сумму 217 211 грн., включая установку каменного забора, ремонт кровли, бетонирование двора, ремонт канализации, наружной и внутренней отделке дома, что подтверждается договором №02-12-РД от 02.12.2013г., заключенным с ООО «Будiвельна компанiя «Кримбiлдiнг» (ОКПО 36393488), актом выполненных работ от 24.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014г.

26.01.2018г. ФИО8 умер, после его смерти Алексеенко А. наследство принял, однако, не выполнив ранее достигнутой договоренности, выселил истца с семьёй из указанного жилого дома.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт дома, ответ на которую истцом не получен.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 3211/20-Э и согласно изложенных в заключении выводов установлено, что перечень ремонтно-строительных работ в <адрес>, указанных в сметном расчете к договору подряда и работы, выполненные на объекте исследования (в указанном жилом доме), не противоречат друг другу. Стоимость работ составляет 508 108 руб., без учета работ по ремонту кровли и канализации, наружной отделки и ремонту кровли, поскольку данные работы отсутствуют в акте. Перечень оцененных экспертом работ и материалов приведен в Таблице №1, и указано, что выполненные улучшения являются неотделимыми. Определить период произведенных работ по неотделимым улучшениям не представилось возможным ввиду отсутствия апробированных методик по определению давности выполнения строительных работ.

После проведения экспертизы истцом уменьшены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы, определенной экспертом в заключении № 3211/20-Э.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на заключение эксперта.

Истец в суде первой инстанции указал, что ремонт в доме делали его знакомые, договор и квитанции хранились у него, значения им он не придавал, о ликвидации предприятия ему не было известно.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие между истцом и прежним собственником домовладения ФИО8 договоренности о передаче дома в собственность истца. Также отрицал нуждаемость ФИО8 в постороннем уходе. Указал, что истец с семьёй переехал к ФИО8, поскольку им негде было жить, длительное время истец проживал в доме безвозмездно, в связи с чем производи необходимый ремонт.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности иска, и мотивированы тем, что работы, указанные в договоре №-РД от 02.12.2013г. и акте выполненных работ от 24.04.2014г. выполнены фактически, истцом оплачены, ликвидация предприятия указывает на нарушение подрядчиком бухгалтерской отчетности, однако не свидетельствует о необоснованности иска. В подтверждение выполнения работ и их стоимости представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценка которому судом первой инстанции не дана, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Османов Э.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Настаивал на том, что осуществляя ремонтно-строительные работы, его доверитель Алексеенко А.В. действовал в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, как добросовестный владелец. Алексеенко А.В. проживал в доме на основании договоренности с собственником, нес бремя содержания дома, покупал продукты и оплачивал коммунальные услуги за свой счет, что, по его мнению, свидетельствует о добросовестном владении. Все работы выполнены с согласия собственника ФИО8, что, по мнению истца, подтверждается длительным совместным проживанием семьи Алексеенко А.В. с ФИО8 в спорном домовладении. Считает, что выполненные истцом и за его счет ООО «Крымбилдинг» работы, являются неотделимыми улучшениями, привели к удорожанию дома, в связи с чем, стоимость текущего и капитального ремонта подлежит возмещению, как добросовестному владельцу. От проведения по делу дополнительной экспертизы отказался.

Представитель ответчика Черный Ю.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что истец с членами семьи проживал в доме наследодателя Алексеенко Б.Б. безвозмездно 13 лет, в связи с чем, производил необходимый ремонт. Большая часть выполненных работ относится к текущему косметическому ремонту. Истцом не доказано наличие договоренности с собственником дома о компенсации стоимости выполненных работ, а также не доказано, что работы выполнены за счет истца. Ссылался на отсутствие доказательств, что работы произведены за счет истца и с согласия наследодателя, на момент подписания акта выполненных работ ООО «Крымбилдинг» был ликвидирован, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, как с собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонта указанного жилого дома и капитального забора с воротами, ссылаясь на то, что он владел жилым домом и как владелец в период с 2013г. по 2014г. производил в жилом доме неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению как добросовестному владельцу.

В качестве доказательств истец представил договор на выполнение подрядных работ от 02.12.2013г. со сметным расчетом, заключенный с ООО «Строительная компания «Крымбилдинг» (ОКПО 36393488), акт сдачи-приемки работ от 24.04.2014г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Строительная компания «Крымбилдинг» на сумму 217 211 грн. от 24.04.2014г.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №3211/20-Э от 15.06.2020г.

В соответствии с указанным заключением, перечень ремонтно-строительных работ в <адрес>, указанных в сметном расчете к договору подряда и работы, выполненные на объекте исследования (в указанном жилом доме), не противоречат друг другу. Стоимость работ составляет 508 108 руб., без учета работ по ремонту кровли и канализации, наружной отделки и ремонту кровли, поскольку данные работы отсутствуют в акте.

Перечень оцененных экспертом работ и материалов приведен в Таблице №1, в которой отражен объем и стоимость работ и материалов по установке каменного забора с воротами, бетонированию двора, внутренних отделочных работ и электрификации на общую сумму 508 108 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что при истребовании улучшений ухудшится состояние имущества, в связи с чем данные улучшения являются неотделимыми.

Сторона ответчика, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что семья Алексеенко А.В. длительное время бесплатно проживала в доме в связи с чем осуществлялись ремонтные работы. Кроме того, ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом и за его счет работ, ссылаясь на подложность договора №02-13-РД от 02.12.2013г., акта от 24.04.2014г. и квитанции об оплате от 24.04.2014г. В обоснование доводов представил суду распечатки с открытых источников в сети «Интернет», в том числе сведений из ЕГРЮЛ Украины, согласно которым к моменту подписания акта выполненных работ и квитанции об их оплате подрядчик ООО «Будiвельна компанiя «Кримбiлдiнг» (ОКПО 36393488) было ликвидировано на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 19.02.2014г. и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ 28.02.2014г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом договоры, акты выполненных работ и квитанцию ООО «Строительная компания «Крымбилдинг».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска истцом не доказана.

Утверждения апеллянта о том, что в период выполнения работ он являлся добросовестным владельцем дома, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 303 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положения названной нормы применимы при возврате имущества собственнику от лица, им владеющим как своим собственным, и которое за время владения произвело улучшения имущества.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела не следует, что он владел жилым домом, как своим собственным и что работы по устройству капитального забора с воротами, бетонированию двора и ремонту дома произведены им, как владельцем дома и за его счет.

Напротив, из материалов дела следует, что в период времени, когда, как указал истец, им производились работы по улучшению домовладения (2013-2014г.г.), собственником жилого дома являлся ФИО8, который исходя из объяснений сторон, проживал в доме, а, следовательно, являлся законным владельцем дома.

Согласно свидетельству о смерти, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 93), ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти имелись надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок, право собственности на дом признано решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.11.2016г., что подтверждается материалами гражданского дела №, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела № по иску Алексеенко А. к Алексеенко А.В. и членам его семьи о признании утратившими право пользования жилым домом следует, что после смерти ФИО8 жилой дом по <адрес> унаследовал сын Алексеенко Б.Б. – Алексеенко А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.06.2019г. право собственности наследодателя ФИО8 на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН с 07.02.2017г.

При этом договоров либо иных документов, о сложившихся между истцом и ФИО8 правоотношениях, подтверждающих доводы истца о владении домом, как своим собственным, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 303 ГК РФ истец добросовестным владельцем не является.

Поскольку истец не является добросовестным владельцем имущества, положения абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что Алексеенко А.В. с семьей проживал в доме ФИО8 с согласия последнего, как пользователь бесплатно и в связи с этим осуществлял ремонт имущества, находившегося в его бесплатном пользовании.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации истцу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - наследодателя на производство улучшений. В случае наличия такого согласия фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Как указано выше, в соответствии со ст. 695 ГК РФ текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания имущества в исправном состоянии, является обязанностью ссудополучателя, соответственно относится на его счет и также не подлежат возмещению.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что договором между Алексеенко А.В. и ФИО8 установлено иное, проведение текущего и капитального ремонта домовладения, которым Алексеенко А.В. пользовался бесплатно, является его обязанностью в силу закона, в связи с чем, расходы Алексеенко А.В. на текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания объекта ссуды в исправном состоянии, не подлежат возмещению.

Следовательно, исходя из положений указанных норм, и поскольку договором и законом не установлено иное, возмещению ссудополучателю подлежит стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия ссудодателя, и которые не подпадают под текущий и капитальный ремонт, требуемый для поддержания имущества в исправном состоянии.

Таковыми могут признаваться произведенные с согласия ссудополучателя улучшения, повлиявшие на увеличение стоимости имущества, вследствие улучшения его качественных и количественных характеристик.

Доводы истца об определении суммы неотделимых улучшений исходя из установленной экспертом стоимости затрат на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 508 108 руб., являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, право собственности на который уже с неотделимыми улучшениями приобрел ответчик, а денежный эквивалент увеличения стоимости жилого дома и земельного участка в результате таких работ.

Учитывая, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, а истцом не доказаны, экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции такой вопрос не разрешался, судебной коллегией на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости произведенных улучшений, из числа указанных в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы №3211/20-Э от 15.06.2020г. (т. 1 л.д. 140-151), вследствие которых увеличилась стоимость жилого дома и земельного участка в целом и которые не относятся к текущему или капитальному ремонту, необходимому для поддержания жилого дома в исправном состоянии.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Османов Э.Р., после объявленного судом перерыва для предоставления возможности произвести консультации с доверителем и выяснить его мнение относительно проведения дополнительной экспертизы, от проведения последней отказался. Настаивал на том, что истец является добросовестным владельцем дома и имеет право на компенсацию всех произведенных в доме работ как добросовестный владелец на основании положений ст.303 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Для установления вышеуказанных обстоятельств по делу требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не располагает, а от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для установления размера увеличения стоимости имущества, истцовая сторона, обязанная доказывать соответствующие обстоятельства дела, отказалась.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ремонтно-строительный работ подтверждается заключением эксперта, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку тот факт, что эти работы выполнены за счет истца, были согласованы с собственником и привели к увеличению стоимости имущества, надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска и оставил иск без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: