Решение по делу № 2-1749/2020 от 03.12.2019

2-1749/2020 (2-8046/2019;)

      24RS0056-01-2019-008679-30

           Р Е Ш Е Н И Е

                            именем Российской Федерации

30 ноября    2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агава" к Кузьмину ВВ, Шеоеметьеву АА о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агава" обратилось в суд с иском к Кузьмину В.В., с учетом уточнения требований просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., взыскать с Кузьмина В.В. в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 650000 рублей.

Требования со ссылкой на положения ст.301 ГК РФ мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., и применены последствия недействительности сделки: с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава» взыскана стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей. При этом производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Агава» в части признания недействительным последовавшего за вышеуказанным договором договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., прекращено в виду того, что Шереметьев А.А. и Кузьмин В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают. Истец полагает, что он вправе требовать возврата из чужого незаконного владения Кузьмина В.В. указанного транспортного средства, о чем изначально и заявил в исковом заявлении, измененным в связи с тем, что Кузьмин В.В. продал данный автомобиль, в связи с чем истец полагает возможным требовать взыскания с Кузьмина В.В. рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом норм ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в рассмотрении дела лиц.

Рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ООО Аптека-Холдинг», ООО «Агава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агава» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., а также недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., в котором заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Агава» автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной сделка договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., и применены последствия недействительности сделки: с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава» взыскана стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей. Кроме того, восстановлено право требования Шереметьева А.А. к ООО «Агава» по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства 50000 рублей.

Производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Агава» в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., прекращено в виду того, что Шереметьев А.А. и Кузьмин В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «Агава» о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и уже применены последствия недействительности данной сделки - договора от 18.03.2017 купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – ZFA25000002159225, заключенного между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А. в виде взыскания стоимости транспортного средства с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава».

Принятое судебное постановление, вступившее в законную силу, исключает возможность удовлетворения взаимоисключающих требований ООО «Агава» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и его стоимости в виду выбытия этого имущества из владения ответчика Кузьмина В.В.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ и в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает правильным одновременно с принятием решения суда отменить принятые в ходе подготовки к рассмотрению дела меры по обеспечению иска принятые определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №. наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего в общей сумме не более – 650000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортные средства зарегистрированными за Кузьминым ВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Агава" к Кузьмину ВВ о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечение иска принятые определениями Центрального районного суда г.ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде: запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №. наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего в общей сумме не более – 650000 руб.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортные средства зарегистрированными за Кузьминым ВВ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

Копия верна. Судья: