Решение по делу № 33-5528/2018 от 11.09.2018

     Дело № 33-5528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочалова А.Л. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«в иске Мочалова А.Л. к Григорьеву В.А. о взыскании заемных средств, процентов по договору, пеней, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Григорьева В.А. и его представителя Гилееву Д.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2015 г. между Мочаловым А.Л. (займодавцем) и Григорьевым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней, с выплатой 0, 6 % от суммы займа за каждый день пользования. За нарушение срока выплаты предусматривается пеня – 4 % от суммы займа за каждый день просрочки.

21.10.2016 г. Григорьев В.А. произвел выплату в размере 15 000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была распределена в сумме 14 420 руб. в счет уплаты процентов по договору займа за период с 16.05.2016 г. по 21.10.2016 г., 780 руб. – в счет уплаты основного долга.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, Мочалов А.Л. просит взыскать с Григорьева В.А. сумму основного долга в размере 14 220 руб., проценты за пользование займом за период с    21.10.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 46 243, 44 руб., пени за период с 21.10.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере               40 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 209, 27 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Мочалов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Григорьев В.А. и его представитель Гилеева Д.Р. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой прав.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мочалов А.Л., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что ответчик за время действия договора займа неоднократно менял свое место жительства в нарушение обязательств об извещении об этом займодавца, его место жительства ему (Мочалову А.Л.) удалось установить только после обращения с исковым заявлением в суд.

Указывает на то, что 21.10.2016 г. (отправил по почте 05.10.2016 г.) ответчик в добровольном порядке оплатил ему проценты за пользование займом в размере 14 220 руб. и основной долг в размере 780 руб., таким образом, Григорьев В.А. признал долг, следовательно, срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался и его следует исчислять заново, при этом на момент обращения с иском в суд он не истек.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Григорьева В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мочалов А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Григорьева В.А. и его представителя Гилееву Д.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 г. между Мочаловым А.Л. (займодавцем) и Григорьевым В.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. на 30 дней с уплатой процентов в размере 0, 6 % за каждый день пользования займом.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.08.2016 г. с Григорьева В.А. в пользу Мочалова А.Л. взысканы проценты за пользование займом по договору от 16.03.2015 г. за период с 17.09.2015 г. по 16.05.2016 г. в размере 21 870 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 201, 4 руб.

05.10.2016 г. Григорьев В.А. направил Мочалову А.Л. почтовый денежный перевод в размере 15 000 руб., который был получен последним 21.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и по процентам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку срок исполнения обязательств по возврату долга наступил 16.04.2015 г., в свою очередь настоящий иск был подан в суд 15.05.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из условий договора займа от 16.03.2015 г. заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 15 000 руб. и уплатить проценты в размере 0, 6 % за каждый день использования займа через 30 дней, то есть в срок до 16.04.2015 г., при этом 05.10.2016 г. в счет исполнения обязательств Григорьевым В.А. был отправлен почтовый денежный перевод истцу в сумме 15 000 руб., в назначении платежа указано: «возврат основного долга по расписке от 16.03.2015 г. в сумме 15 000 руб.», таким образом, указанные действия ответчика, имеющие место в пределах срока давности, свидетельствуют о его фактическом признании основного долга по состоянию на 05.10.2016 г., в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга прерывается и начинается заново с 05.10.2016 г., в свою очередь с исковым заявлением посредством почтовой связи Мочалов А.Л. обратился 15.05.2018 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании процентов и неустойки, то согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 10.08.2016 г. в пользу ответчика с истца были взысканы предусмотренные договором проценты и пени за период с 16.03.2015 г. по 16.05.2016 г., таким образом, право займодавца на получение процентов за пользование займом и неустойки за указанный период восстановлено, в свою очередь в рассматриваемом в настоящее время иске Мочаловым А.Л. заявлены требования о взыскании процентов и пени за период с 21.10.2016 г. по 16.04.2018 г., срок по которым на момент обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, нельзя признать правильным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 8 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании необоснованно отказал Мочалову А.Л. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, и при этом фактических обстоятельств дела не установил, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Мочалова А.Л. к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии