Решение по делу № 22-704/2024 от 12.03.2024

Дело № 22-704/2024                     Судья Головин А.Ю.

УИД: 33RS0010-01-2023-001474-60      Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года                       г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре судебного заседания	Титовой Ю.В.
с участием:
прокурора	Лезовой Т.В.
защитника – адвоката	Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куляева А.Е. и адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2023 года, которым

Куляев Алексей Евгеньевич, ****, судимый:

- 16 июня 2014 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (все в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

- 13 октября 2022 года Киржачским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров Куляеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Куляеву А.Е. оставлена без изменения.

В срок наказания Куляева А.Е. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 3 по 6 августа 2023 года включительно, а также в период с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать
в доход государства мобильный телефон марки **** принадлежащий Куляеву А.Е.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления адвоката Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куляев А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 3 августа 2023 года в Киржачском районе Владимирской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Куляев А.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание и фактически применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по причине суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает квалификацию действий Куляева А.Е. неверной. Цитируя фабулу предъявленного Куляеву А.Е. обвинения и заключение эксперта №3/896 от 16.08.2023, отмечает, что масса наркотического средства метадона (фенадона, долофина) в составе смеси, а также наименование и вес иных веществ в смеси экспертом не установлены, поэтому квалифицирующий признак преступления в «крупном размере» из приговора должен быть исключен. Также, приводя содержание положений стст. 32, 34, 35 УК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определениях от 18.07.2017 №1493-0, сообщает, что Куляев необоснованно признан виновным в действиях, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, цитируя показания Куляева А.Е. и отмечая, что личность возможного соучастника преступления приговором не установлена, его возраст, дееспособность и вменяемость судом не проверены и не определены. Резюмируя изложенное, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Куляева А.Е. с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий Куляева А.Е. по существу в деталях повторяют процессуальную позицию стороны защиты
в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств дела обоснованно и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы стороны защиты отвергаются судебной коллегией как не состоятельные.

Вопреки мнению защитника, вина Куляева А.Е. в совершении преступления,
за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ. При этом относительно противоречивых доказательств суд первой инстанции в приговоре указал,
по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Вопреки доводам защитника какие-либо существенные не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Куляева А.Е. к уголовной ответственности отвечает требованиям Главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст.220 УПК РФ.

Неустранимых судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных
в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к вынесению
судом по делу итогового решения, не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, а также нарушения права Куляева А.Е. на защиту судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.    

Выводы суда о доказанности вины Куляева А.Е. в совершении покушения
на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере группой лиц
по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, содержание которых в юридически значимых деталях подробно приведено в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Куляева А.Е., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подтвержденными осужденным после их оглашения в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в начале весны 2023 года от кого-то из своих знакомых он узнал, что наркотическое средство метадон можно приобрести у некоего лица по имени **** после чего до июня 2023 года он несколько раз покупал у данного **** метадон для личного употребления, безналично перечисляя деньги на расчетный счет «Димы», после чего забирал наркотик из тайника, местонахождение которого ему в сообщении после поступления денег указывал **** его общение с этим **** всегда происходило с помощью мессенджера «WhatsApp», функционирующим через сеть «Интернет» в его мобильном телефоне. В один из дней июня 2023 года в приложении «WhatsApp» **** предложил ему быть распространителем наркотиков, организовывая тайники на территории Владимирской области, после чего фотографировать эти участки местности и с указанием их географических координат пересылать данные фотографии ему **** получая за это вознаграждение в виде денег или части наркотика из оптовой партии, которые он периодически должен был забирать в тайниках с целью последующего его сбыта, на что он дал **** свое согласие. 3 августа 2023 года по указанию «Димы», поступившему ему через приложение «WhatsApp» в его мобильном телефоне, ему предстояло в очередной раз забрать из тайника в условленном месте оптовую партию наркотика «метадон» и разложить ее по нескольким тайникам с целью сбыта приобретателям, взяв из этой оптовой закладки себе в качестве оплаты 5 свертков с наркотиком, для чего «Дима» прислал ему фотографию с координатами участка местности, расположенного в ****, где он из тайника для дальнейшего сбыта должен был забрать оптовую партию наркотического средства, после чего он вместе со своей знакомой **** на автомашине такси под управлением **** приехал к месту, обозначенному в сообщении «Димы», где один сходил и забрал оптовую закладку с метадоном, спрятанную в полимерном мусорном пакете черного цвета, лежащим под знаком «Дикие животные» на 140 км. обочины автодороги А-180, в которой было от 40 до 50 маленьких свертков из фольги серебристого цвета, затем вернулся в автомобиль **** и они поехали в д. ****, в ходе поездки он обернул указанные свертки отрезками изоляционной ленты красного цвета, которую заранее взял с собой, сложил их в имеющийся при нем прозрачный полимерный пакет, который спрятал к себе в трусы, но когда они проезжали мимо ****, автомобиль остановили сотрудники полиции и наркотики у него были изъяты по результатам его личного досмотра (т.3 л.д.15-20), а также показаниями Куляева А.Е. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил принадлежность ему осмотренных в судебном заседании в качестве вещественных доказательств мобильного телефона **** и банковской карты ПАО «Сбербанк» ****, пояснив, что использовал данный мобильный телефон **** для общения с человеком под ником **** о котором он сообщал в оглашенных показаниях при допросе на предварительном следствии, получая от него и передавая ему информацию о наркотиках и что на эту его банковскую карту поступали деньги, обозначенные в исследованной судом банковской выписке ПАО «Сбербанк»;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым около 19 час. 40 мин. 3 августа 2023 года он отвозил своего знакомого по имени Алексей с девушкой по имени **** в **** на своей автомашине «такси», где Алексей сходил к месту, где установлен дорожный знак, затем вернулся и по его указанию они поехали в д. ****, однако возле **** его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник полиции в присутствии понятых предложил Алексею выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, на что Алексей пояснил, что таковых не имеет, был проведен личный досмотр Алексея, у которого в трусах находился прозрачный полимерный пакет с 44 свертками из отрезков изоляционной ленты красного цвета (т.1 л.д.159-162);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он в рамках служебной деятельности получил оперативную информацию о том, что Куляев А.Е. может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем 3 августа 2023 года автомашина «такси», в которой Куляев А.Е. передвигался в качестве пассажира, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району в ****, он совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыл туда, где, имея основания полагать, что при Куляеве А.Е. могут находиться наркотические средства, принял решение о проведении его личного досмотра, пригласил двух граждан как понятых, перед началом личного досмотра предложил Куляеву А.Е. выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, на что последний ответил, что таковых не имеет, однако в ходе личного досмотра в трусах Куляева А.Е. был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри свертками из отрезков изоляционной ленты красного цвета, а также у Куляева А.Е. обнаружены мобильный телефон **** и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Куляева А.Е., все обнаруженные предметы были помещены на капот служебного автомобиля, был составлен протокол личного досмотра, о произошедшем он сообщил оперативному дежурному отдела полиции, по прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия были изъяты с капота служебного автомобиля обнаруженные при Куляеве А.Е. мобильный телефон **** 44 свертка из отрезков изоляционной ленты и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Куляева А.Е., последний доставлен в Отд. МВД России по Киржачскому району, а изъятые у него вещества в 44 свертках направлены на исследование, по результатам которого установлено, что в них содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,09 грамма (т.1 л.д.166-169);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции **** данными ею на предварительном следствии, согласно которым после 21 час. 00 мин. 3 августа 2023 года оперативный дежурный Отд. МВД России по Киржачскому району сообщил ей о необходимости выехать на место происшествия - участок местности, расположенный вблизи ****, где имеется дорога «****», пролегающая через ****. Прибыв туда в составе следственно-оперативной группы, она увидела служебный автомобиль **** и автомобиль «Шкода», сотрудника НКОН Отд. МВД России по Киржачскому району Свидетель №1, сотрудника УНК УМВД России по Владимирской области Свидетель №5, двоих мужчин - сотрудников ООО **** и Куляева А.Е. На капоте служебного автомобиля «Лада Ларгус» она увидела лежавшие там 44 свертка с веществом, обмотанные красной изолентой, мобильный телефон и банковскую карту, которые были обнаружены у Куляева А.Е. в ходе личного досмотра. Перед началом производства осмотра места происшествия она разъяснила участвующим лицам их права, обязанности и порядок производства осмотра. Затем в ходе осмотра места происшествия она изъяла указанные 44 свертка в красной изоленте, мобильный телефон и банковскую карту, о чем составила протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участвующими лицами (т.1 л.д.191-192);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии, согласно которым около 21 час. 00 мин. 3 августа 2023 года он и Свидетель №8 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Куляева А.Е., который стоял у автомобиля «Шкода Октавия», припаркованного на обочине дороги около участка ****. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводить личный досмотр данного гражданина, разъяснил его последовательность, а также права и обязанности участвующих лиц. Затем сотрудник полиции предложил Куляеву А.Е. выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории России, на что последний пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр Куляева А.Е., в трусах у которого находился прозрачный полимерный пакет с 44 свертками из отрезков изоляционной ленты красного цвета. Также у Куляева А.Е. были обнаружены мобильный телефон **** и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Куляева А.Е. Все обнаруженные предметы были помещены на капот автомобиля **** по итогам личного досмотра Куляева А.Е. составлен протокол, который они все подписали, замечаний не было. Через некоторое время на указанное место прибыла следственно-оперативная группа, при этом сотрудник полиции попросила их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. Сначала сотрудник полиции пояснила порядок производства осмотра и разъяснила участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия с капота автомобиля **** были изъяты 44 свертка из отрезков изоляционной ленты красного цвета, мобильный телефон **** и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Куляева А.Е., которые были упакованы в раздельные бумажные конверты с пояснительными надписями, подписанные участвующими лицами. Этот сотрудник полиции составила протокол осмотра места происшествия, в котором они все поставили свои подписи, замечаний не было (т.1 л.д.182-185).

В свою очередь, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного и свидетелей объективно согласуются с письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 03.08.2023, согласно которому у Куляева А.Е. обнаружены 44 свертка из изоляционной ленты красного цвета; банковская карта «Сбербанк» на имя Куляева А.Е. с номером **** мобильный телефон **** (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 – участка местности у ****, (географические координаты: ****), согласно которому в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъяты и упакованы 44 свертка в красной изоленте, банковская карта «Сбербанк» **** на имя Куляева А.Е. и мобильный телефон ****(т.1 л.д.108-111);

- заключением эксперта № 3/896 от 16.08.2023 (с учетом справки об исследовании № 3/537 от 04.08.2023, согласно которой из обнаруженных у Куляева А.Е. 44 запакованных в отрезки полимерной липкой ленты красного цвета свертков с содержимым в одном из свертков находились два свертка с содержимым, а еще в одном свертке – три свертка с содержимым), из выводов которого следует, что изъятые вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащиеся в 47 объектах, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,09 грамма (в остатке после экспертизы - массой 18,15 грамма по квитанции № 40/23 от 22.09.2023) (т.1 л.д.119-121, 130-133, 137-140).

- протоколами осмотра предметов от 22.09.2023 – 47 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с линейными застежками с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета (т.1 л.д.135-136, 154-155);

- копией справки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 01.06.2023 по 03.08.2023 по банковскому счету **** с привязкой к банковской карте ПАО «СБЕРБАНК» **** на имя Куляева А.Е. (т.2 л.д.19-32).

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления, за которое
он осужден, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в юридически значимых деталях изложено приговоре.Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств не установлено каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, направленных на подстрекательство Куляева А.Е. к совершению преступления, поэтому суд обоснованно признал, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору у осужденного возник самостоятельно и вне зависимости от действий сотрудников полиции.

В частности о направленности умысла Куляева А.Е. на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору вопреки доводам стороны защиты объективно свидетельствуют не только показания самого осужденного, но и, исходя из фактических обстоятельств дела, получение Куляевым А.Е. наркотических средств в крупном размере от неустановленного следствием лица во исполнение предварительной договоренности между ними о совместном сбыте наркотических средств с распределением ролей в преступлении, достигнутой до начала преступных действий, для последующего сбыта наркотического средства в расфасовке, удобной для передачи потребителям.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Данных, свидетельствующих о совершении в отношении Куляева А.Е. сотрудниками полиции недозволенных действий и о применении ими незаконных методов ведения дознания и следствия как до возбуждения уголовного дела, так и ходе предварительного расследования, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание пояснений и показаний Куляева А.Е., свидетелей в суде первой инстанции не установлено. Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения следственных и процессуальных действий ни
у Куляева А.Е., ни у иных их участников не имелось, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, им разъяснялись. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что какого-либо давления на Куляева А.Е. сотрудниками полиции не оказывалось, он добровольно участвовал
в проводимых ими процессуальных действиях, осуществляемых в связи с проверкой полученной сотрудниками полиции информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Не отрицал факт добровольности своего участия в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела и сам осужденный. Разумных и достаточных оснований не доверять показаниям в установленном законом порядке предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о совершении осужденным преступления, не имеется.

Исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в обвинительном приговоре судом в обоснование своих выводов о доказанности вины Куляева А.Е. в инкриминируемом деянии, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям защитника данных о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, не имеется.

Незначительные противоречия между показаниями свидетелей, обусловленные особенностями их восприятия исследуемых событий, судом были устранены в ходе судебного следствия, все исследованные показания участников судебного разбирательства получили надлежащую оценку суда в приговоре.

По результатам оценки показаний свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не принял в качестве доказательств показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, содержащиеся в оглашенных по ходатайству стороны обвинения протоколах их допросов,
в части сведений, которые им стали известны со слов Куляева А.Е. при даче им пояснений при досмотре транспортного средства и осмотре места происшествия относительно обстоятельств, цели и мотива получения им наркотических средств, организации тайников-закладок в ходе реализации умысла по сбыту указанных наркотических средств, а также показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им Куляевым А.Е. при участии в его личном досмотре и осмотре места происшествия, а также зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года пояснения Куляева А.Е. об обстоятельствах, цели и мотиве получения им наркотических средств для организации тайников в ходе реализации умысла по сбыту метадона, т.к. они были им даны в отсутствие защитника.

При этом суд правомерно использовал в качестве доказательств вины осужденного заключение проведенной по делу экспертизы № 3/896 от 16 августа 2023 года, проверив ее на предмет допустимости и относимости, учитывая при этом полноту проведенного экспертного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных экспертом выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствуясь также положениями
ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как видно из материалов уголовного дела, это заключение дано уполномоченным на проведение такого рода экспертиз лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно научно обосновано, ясно и аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертного исследования. Оформление заключения и подача его содержания не противоречат требованиям закона. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания заключения эксперта в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством обоснованно не установлено, оно было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы защитника о необходимости исключения из осуждения Куляева А.Е. указания на квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» ввиду неустановления вида и состава других веществ в смеси и их массы, а также веса метадона в смеси являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 19,09 грамма относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, и составляет крупный размер.

Кроме того, вопреки доводам защитника и согласно разъяснениям, содержащимся
в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о действиях осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические обстоятельства дела объективно и убедительно свидетельствуют о том, что Куляев А.Е. совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по заранее разработанному плану, их действия носили согласованный характер, они достоверно знали об участниках данного группового преступления, преследовали общую для них преступную цель, характер преступной деятельности соучастников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение их усилий и достаточно высокую степень координации их действий. Куляев А.Е. совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли заранее согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, при этом осужденный безусловно осознавал, что преступление совершается во исполнение предварительной договоренности об этом совместно и согласованно с иным лицом. Фактически выполненные осужденным и иным лицом совместные действия по организации тайников с наркотическими средствами, общая масса предназначенного к сбыту наркотического средства, его упаковка в множество мелких расфасованных свертков, удобных для помещения в тайники с целью получения из них иными лицами этих наркотических средств, убедительно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Позиция защитника об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления с указанием на неустановление возраста и психического состояния неизвестного соисполнителя группового преступления обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление
Куляевым А.Е. и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, правильно применив положения ч.3 ст.30 УК РФ,
в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ верно изложив в приговоре фактические действия осужденного и его соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного осужденному группового преступления.

Именно заранее согласованные действия Куляева А.Е. и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями, объем и последовательность которых объективно подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствуют о том, что эти лица являлись соисполнителями единого преступления, которое было пресечено сотрудниками полиции на стадии его совершения путем изъятия у Куляева А.Е. предназначенного к сбыту наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы защитника существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных ему сторонами доказательств, и выводами суда
не имеется.

Влекущих изменение или отмену приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке представленных сторонами доказательств судом не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав и проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы
о наличии в действиях Куляева А.Е. квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в крупном размере.

Каких-либо новых доводов, не получивших судебную оценку в приговоре, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Куляева А.Е., ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с данной им действиям осужденного Куляева А.Е. юридической оценкой. Достаточных и разумных оснований для переквалификации действий осужденного
на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

    Поскольку поведение Куляева А.Е. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться
в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, а также с учетом результатов проведенных в отношении Куляева А.Е. судебно-психиатрических экспертиз суд обоснованно признал Куляева А.Е. лицом, подлежащим уголовной ответственности.    

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника назначенное Куляеву А.Е. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

    Учитывались судом при назначении Куляеву А.Е. наказания за групповое преступление и требования стст.34, 67 УК РФ, о чем указано в приговоре.

    Так, при назначении Куляеву А.Е. наказания за совершенное им особо тяжкое преступление судом учтено, что он не состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра,
в 2013 году состоял на учете у врача-нарколога по заболеванию «психические
и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ»,
по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства
– отрицательно, органом местного самоуправления – удовлетворительно. Также судом при назначении наказания учтены состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куляева А.Е., обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях Куляева А.Е. имеет место рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ранее он был осужден за совершение особо тяжкого к лишению свободы и отбывал это наказание в исправительном учреждении. Судимость за указанное преступление на момент совершения Куляевым А.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не была снята или погашена
в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство обоснованно и в соответствии
с требованиями уголовного закона признано отягчающим наказание Куляева А.Е., так как согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание
на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
Куляеву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, при этом обсудив возможность исправления Куляева А.Е. в условиях более мягкого вида наказания, но обоснованно
не нашел для этого достаточных и разумных оснований.

Вместе с тем вопреки позиции осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора, решая вопрос о размере подлежащего назначению лишения свободы, суд счел возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих Куляеву А.Е. наказание, исключительной, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ
не имеется, так как Куляев А.Е. совершил особо тяжкое преступление.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в отношении
Куляева А.Е. исключено в силу прямого запрета, установленного положениями
п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание Куляеву А.Е. назначено
с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ, оно не превышает пределы, определенные этой нормы уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал отсутствие достаточных оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и приговора, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Куляева А.Е., судом первой инстанции были установлены в полном объеме и в полной мере учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание Куляеву А.Е. назначено с соблюдением правил ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку он, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований признать вид и размер назначенного Куляеву А.Е. наказания явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Куляеву А.Е., осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, определен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Зачет в срок наказания времени содержания Куляева А.Е. под стражей соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из исследованных судом доказательств очевидно следует, что принадлежащий Куляеву А.Е. сотовый телефон ****» использовался им для совершения преступления, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно и мотивированно принял решение о его конфискации как средства совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2023 года в отношении Куляева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куляева А.Е. и адвоката Шикунова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи	А.Г. Савин О.В. Ухолов С.В. Гагин