Решение от 06.04.2016 по делу № 2-93/2016 (2-3400/2015;) от 26.06.2015

Дело № 2- 93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « РОСБАНК» к ООО «Проект-сервис Энергия», ООО «СТЭМ», ООО «Форпост» Некрасову А.Ю., Некрасовой Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Костромской» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Проект-сервис Энергия», Некрасову А.Ю., Некрасовой Е.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 9342774,07 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобили. Иск мотивирован тем, что между Банком и ООО «Проект-сервис Энергия» <дата> был заключен кредитный договор №. По условиям которого, ООО «Проект-сервис Энергия» был предоставлен кредит в сумме 9000000 рублей, под 12,5% годовых на срок до <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Некрасовым А.Ю., Некрасовой Е.Д., ООО «СТЭМ», ООО «Форпост», были заключены договора поручительства от <дата>, и договоры о залоге с ООО «Проект-сервис Энергия», ООО «Форпост», Некрасовой Е.Д. В период с <дата> заемщик стал допускать нарушение графика возврата кредита. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 9342774,07 рублей. Банком направлено требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ООО «Проект-сервис «Энергия». Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Проект-сервис «Энергия», Некрасова А.Ю., Некрасовой Е.Д., ООО «СТЭМ», ООО «Форпост» в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 8867932,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 6587529 рублей 25 копеек, начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме 277488 рублей 39 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 1985191 рублей 54 копеек, неустойку на просроченные проценты 17723 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее:

ООО «Проект-сервис «Энергия»:

автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой ПТС
№ № гос.номер №, VIN №, производства Россия
2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета
определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 250 000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой, ПТС
№ № гос.номер №, производства Россия,
2013г.в., № двигателя № № шасси №, белого цвета,
определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 250 000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с крацово-бурильной установкой, ПТС
№ №, гос.номер №, VIN №, производства Россия,
2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета,
определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 2 250 000 рублей;

ООО «Форпост»:    

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС №, гос номер №, VIN
№, производства Россия, 2011г в, № двигателя №, № шасси отсутствует, синего цвета, определив начальную продажную стоимость автомобиля
в сумме 370 000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС № №, гос номер №, VIN
№. производства Россия 2011гв, № двигателя № N шасси отсутствует, синего цвета, определив начальную продажную стоимость автомобиля
в сумме 370 000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-330232. ПТС № гос.номер №, VIN
№ производства Россия, 2012г.в.. № двигателя №, № шасси отсутствует, синего цвета, определив начальную продажную стоимость автомобиля
в сумме 370 000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос.номер №, VIN
№, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №, цвет защитный, определив начальную продажную стоимость
автомобиля в сумме 320 000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № гос номер №, VIN
№. производства Россия. 2012г.в, № двигателя №, №
шасси № цвет защитный, определив начальную продажную стоимость
автомобиля в сумме 320 000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС №, гос.номер № VIN
№, производства Россия, 2012гв. № двигателя №, №
шасси №, цвет защитный, определив начальную продажную стоимость
автомобиля в сумме 320 000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995, ПТС № №, гос.номер №, VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, №
шасси №, цвет защитный, определив начальную продажную стоимость
автомобиля в сумме 320 000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33081 грузовой БКМ 317-01, ПТС №, гос.номер
№, VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №; цвет белый, определив начальную продажную
стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 рублей;

автомобиль марки КАМА345143, ПТС № №, гос.номер № VIN отств.,
производства Россия, 2007г в, № двигателя740№ № шасси
№. цвет синий, определив начальную продажную стоимость
автомобиля в сумме 900 000 рублей;

Некрасовой Е.Д.

-автомобиль марки МАZDА СХ-7, ПТС № № гос номер №, VIN
№, производства Япония, 2011г.в., № двигателя №, № шасси
отс., цвет красный, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 000
000 рублей.

Взыскать с ответчиков – ООО «Проект-сервис «Энергия», Некрасова А.Ю., Некрасовой Е.Д., ООО «СТЭМ», ООО «Форпост» расходы по оплате госпошлины в сумме 54913,87 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» Ермакова Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. суду пояснила, что факт частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в виде процентов в сумме 200000 рублей не оспаривает. также не оспаривает результаты заключения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомашин, по которой и считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества.

Ответчики ООО «Проект-сервис Энергия», ООО «Форпост», Некрасов А.Ю., Некрасова Е.Д., ООО «СТЭМ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. своих представителей не направили.

В письменных заявлениях в суд представитель ООО «Проект-сервис Энергия» и Некрасов А.Ю. исковые требования признали частично в сумме 6587529,25 рублей, проценты в сумме 77488,39 рублей, так как <дата> Некрасовым оплачены проценты в сумме 200000 рублей. Со стоимостью залогового имущества оцененного экспертом согласился. Просили отказать во взыскании неустойки в полном объеме, так как она заявлена необоснованно.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Проект-сервис Энергия» суду пояснил, что в уточненных исковых требованиях сумма просроченной задолженности указана верно, проценты за пользованием кредитом не оспаривает, не согласен с суммой неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Форпост» Лебедева К.С. исковые требования признала частично, аналогично пояснениям представителя ответчика ООО «Проект-сервис Энергия».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Проект-сервис Энергия" был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставил ООО "Проект-сервис Энергия" кредит в форме кредитной линии с лимитом на общую сумму 9000000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых (п.4.1. Кредитного договора). Проценты начисляются Кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 4.3. Кредитного договора). Каждый кредит предоставлен на срок 120 календарных дней (п. 1.2. Договора), при этом если дата возврата какого либо из рпредставленных в рамках кредитной линии кредита будет приходиться на срок более поздний, чем <дата>, то этот кредит подлежит возврату <дата> года(указанная дата является датой закрытия кредитной линии).

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от <дата> ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет кредита.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пункт 8.2. Кредитного договора регламентирует, что после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть, осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы за счет Кредитора.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако ООО "Проект-сервис Энергия" неоднократно нарушало сроки исполнения обязательств по погашению кредита в связи с чем по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 8867932,87 руб., из них: просроченная ссудная задолженность (ПСЗ)– 6587529,25 руб., начисленные проценты на ПСЗ – 277488,39 руб., неустойка на ПСЗ – 1985191,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 17723,69 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и оплатой по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.2. в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п.9.1 договора, кредит имеет право приостановить предоставление кредита, отказаться от дальнейшего кредитования заемщика, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направление заемщику письменного требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает довод истца о том, что продолжительное и систематическое неисполнение ответчиком обязательств, взятых им на себя на основании кредитного договора являются существенными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Данное условие, определенное законом и договором между сторонами, истцом соблюдено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив <дата> в адрес ООО "Проект-сервис Энергия" уведомление о расторжении кредитного договора № MSB-R23-FHSG-0327 от <дата> и погашении задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении Кредитного договора № от <дата> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения обязательств по Кредитному договору № от <дата> между Банком и Некрасовым А.Ю, Некрасовой Е.Д., ООО «СТЭМ», ООО «Форпост», были заключены Договора поручительства № от <дата>. Сроком действия до <дата>.

Которыми предусмотрено, что поручители дали обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от <дата>, в том числе по лимиту единовременной задолженности по кредитной линии 9000000 рублей, сроки возврата кредита, проценты за пользование кредитом.

В адрес поручителей было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование до настоящего времени поручителями не исполнено.

Поскольку ООО «Проект-сервис «Энергия», Некрасов А.Ю., Некрасова Е.Д., ООО «СТЭМ», ООО «Форпост» свои обязательства по кредитному договору, поручители - по договорам поручительства надлежащим образом не выполняют, с них в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность в сумме 8867932,87 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 6587529,25 руб., начисленные проценты на ПСЗ – 277488,39 руб., неустойка на ПСЗ – 1985191,54 руб., неустойка на просроченные проценты – 17723,69 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Некрасовым А.Ю. уплачено истцу 200000 рублей <дата>, что подтверждается выпиской по счету и истцом признается как уплаченная сумма по процентам.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты по основаниям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что при заключении договора размер неустойки согласовывался сторонами(то есть признавался ответчиками, как обоснованный, на дату заключения договора) а также учитывая фактические обстоятельства по делу, и принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку начисленная неустойка адекватна, не является чрезмерной, и соответствует(соразмерна) последствиям нарушения обязательств ответчиками. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен ст.350.2 ГК РФ

Как следует из материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора № от <дата> между Банком и ООО «Проект-сервис «Энергия», был заключен Договор залога № от <дата> транспортных средств залоговой стоимостью 6750 000 рублей:

-автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой ПТС№ № гос.номер №, VIN №, производства Россия 2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, залоговой стоимостью 2250000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой, ПТС№ №, гос.номер №, VIN №, производства Россия,2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, залоговой стоимостью 2250000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с крацово-бурильной установкой, ПТС №, гос.номер №, VIN №, производства Россия,2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, залоговой стоимостью 2250000 рублей;

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору № от <дата> между Банком и ООО «Форпост», был заключен Договор залога № № от <дата> транспортных средств залоговой стоимостью 5290 000 рублей:

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС № №, гос номер № №, производства Россия, 2011г в, № двигателя №, № шасси отсутствует, синего цвета, залоговой стоимостью 370000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС № №, гос номер №, №. производства Россия 2011гв, № двигателя № N шасси отсутствует, синего цвета, залоговой стоимостью 370000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-330232. ПТС № №, гос.номер №, №, производства Россия, 2012г.в.. № двигателя №, № шасси отсутствует, синего цвета, залоговой стоимостью 370000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос.номер №, №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №, цвет защитный, залоговой стоимостью 320000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос номер №, №. производства Россия. 2012г.в, № двигателя №, №шасси №. цвет защитный, залоговой стоимостью 320000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос.номер № №, производства Россия, 2012гв. № двигателя №, №шасси №, цвет защитный, залоговой стоимостью 320000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995, ПТС № №, гос.номер № VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя № №шасси №, цвет защитный, залоговой стоимостью 320000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33081 грузовой БКМ 317-01, ПТС № № гос.№, VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №; цвет белый, залоговой стоимостью 2000000 рублей;

автомобиль марки КАМА345143, ПТС №, гос.номер №, VIN отств., производства Россия, 2007г в, № № № шасси №. цвет синий. залоговой стоимостью 900000 рублей.

Между Банком и Некрасовой Е.Д. был заключен Договор залога № № № от <дата> транспортных средств залоговой стоимостью 1 000 000 рублей:

- автомобиль марки МАZDА СХ-7, ПТС № № гос номер №, VIN№, производства Япония, 2011г.в., № двигателя №, № шасси отс., цвет красный, залоговой стоимостью 1000000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости залогового имущества (транспортных средств) проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка Кострома».

Согласно заключению эксперта Парахина Д.В. ООО «Эксперт оценка Кострома» № действительная рыночная стоимость залогового имущества по договорам залога с учетом текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличии дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы:

по договору № от <дата> о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО «проект-сервис Энергия»:

-автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой ПТС№ № гос.номер №, VIN №, производства Россия 2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, составляет 2044000 рублей;

-автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой, ПТС№ №, гос.номер №, VIN №, производства Россия,2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, составляет 2044000 рублей;

-автомобиль марки ГАЗ-3308 5-местный бортовой с крацово-бурильной установкой, ПТС № №, гос.номер №, VIN №, производства Россия,2013г.в., № двигателя №, № шасси №, белого цвета, составляет 2044000 рублей;

по договору № № от <дата> о залоге транспортных средств, принадлежащих ООО «Форпост»:

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС № № гос номер № №, производства Россия, 2011г в, № двигателя №, № шасси отсутствует, синего цвета, составляет 375000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33023, ПТС № № гос номер № №. производства Россия 2011гв, № двигателя № N шасси отсутствует, синего цвета, 303000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-330232. ПТС № № гос.номер №, № производства Россия, 2012г.в.. № двигателя № № шасси отсутствует, синего цвета, 378000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № № гос.номер № №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №, цвет защитный, составляет 301000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос номер №, №. производства Россия. 2012г.в, № двигателя №, №шасси №. цвет защитный, составляет 321000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995. ПТС № №, гос.номер № №, производства Россия, 2012гв. № двигателя №, №шасси №, цвет защитный, составляет 301000 рублей;

автомобиль марки УАЗ-390995, ПТС № №, гос.номер №, VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, №шасси №, цвет защитный, составляет 301000 рублей;

автомобиль марки ГАЗ-33081 грузовой БКМ 317-01, ПТС № №, гос.№, VIN №, производства Россия, 2012г.в., № двигателя №, № шасси №; цвет белый, автомобиль не предоставлен для осмотра, рыночная стоимость объекта не определена;

автомобиль марки КАМА345143, ПТС № №, гос.номер №, VIN отств., производства Россия, 2007г в, № № № шасси №. цвет синий, составляет 1085000 рублей.

по договору № от <дата> о залоге транспортных средств, принадлежащих Некрасовой Е.Д.

- автомобиль марки МАZDА СХ-7, ПТС № № гос номер №, VIN№, производства Япония, 2011г.в., № двигателя №, № шасси отс., цвет красный, составляет 755000 рублей.

Выводы судебного заключения эксперта Парахина Д.В. ООО «Эксперт оценка Кострома» № сторонами не оспорены.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны не заявили ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не оспаривали выводы проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки не противоречит требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушало бы право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Поскольку ООО "Проект-сервис «Энергия» нарушены обязательства по возврату кредита, и судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ -установлены факт систематического нарушения сроков и внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге № № от <дата> и № № от <дата> и № № от <дата> от подлежащими удовлетворению, как соответствующими закону, условиям договора залога.

Объект экспертизы автомобиль марки ГАЗ-33081 грузовой БКМ 317-01, ПТС № №, гос.№ не предоставлен для осмотра, рыночная стоимость объекта не определена, стороны не возражали против установления стоимости имущества в размере определенном договором залога, в сумме 1000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге № № от <дата>., № № от <дата>, № № от <дата> суд полагает возможным обратить взыскание на все заложенное имущество, несмотря на то, что в совокупности сумма залогового имущества составляет 11252000 рублей, а размер задолженности по кредитному договору 8667932,87 рублей. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства прав залогодателей не нарушают, поскольку в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в этом случае возвращается залогодателю.

Суд также учитывает, что основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, указаны в ст.348 ГК РФ. Таких оснований в данном случае судом не установлено, суду не представлено.

Кроме того, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, ответчики при наличии интереса в сохранении права собственности на заложенное имущество, вправе исполнить обязательства ООО "Проект-сервис Энергия» прекратив тем самым обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, так как в части взыскания задолженности в сумме 200000 рублей, уплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

    При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54913,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Расчет государственной пошлины произведен в порядке, предусмотренном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: 13200+(8342774,07:100х0,5)= 54913,87 рублей. За требования по обращению взыскания на имущество размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. Таким образом при обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

    Исходя из удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет: 13200+(7667932,87 :100х0,5)= 51539,66+6000=57539,66 рублей.

Расходы истца в сумме 51539,66 подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

54913,87 - 51539,66= 3374,21 рублей подлежат взысканию солидарно с ООО «Проект-сервис Энергия», ООО «Форпост», Некрасовой Е.Д. в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме: 57539,66 - 54913,87= 2625,79 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Проект-сервис Энергия», ООО «Форпост», Некрасовой Е.Д. в бюджет городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8667932 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6587529 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77488 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1985191 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17723 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3308 5-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░№ №. ░░░.░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2013░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2044000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3308 5-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2013░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2044000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-3308 5-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2013░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2044000 ░░░░░░;

░░░ «░░░░░░░»:    

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-33023, ░░░ № №, ░░░ ░░░░░ № VIN: № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2011░ ░, № ░░░░░░░░░ *№, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-33023, ░░░ № №, ░░░ ░░░░░ №, VIN: №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2011░░, № ░░░░░░░░░ № N ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 303000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-330232. ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012░.░.. № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 378000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-390995. ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 301000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-390995. ░░░ № №, ░░░ ░░░░░ №, VIN: №. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 2012░.░, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 321000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-390995. ░░░ № №, ░░░.░░░░░ № VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012░░. № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 301000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-390995, ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012░.░., № ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 301000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-33081 ░░░░░░░░ ░░░ 317-01, ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ №; ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░345143, ░░░ № №, ░░░.░░░░░ №, VIN ░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2007░ ░, № ░░░░░░░░░740.№ № ░░░░░
№. ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1085000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░.░.

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ZD░ ░░-7, ░░░ № № ░░░ ░░░░░ №, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2011░.░., № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░ ░░░., ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 755000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51539 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3374 ░░░░░░ 21 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2625 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.