Решение по делу № 33-17370/2018 от 12.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-17370/2018

А-154г

21 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,     

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Войтович Светланы Михайловны о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Войтович Светлане Михайловне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

по частной жалобе представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»-Русецкой А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, которым постановлено:

Предоставить Войтович Светлане Михайловне рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Войтович Светлане Михайловне о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Определить Войтович Светлане Михайловне производить оплату исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года в размере
3 000 (три тысячи) руб. ежемесячно начиная с 13.09.2018 года сроком на 2 (два года)
1 (один) месяц до полного погашения задолженности.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года были удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», судом был расторгнут договор комплексного ипотечного страхования №18 5001 01-01808 от 23.06.2008 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Войтович С.М.; с Войтович С.М. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» была взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 66 829 руб.
81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 204 руб. 89 коп. Указанное решение вступило в законную силу 18.07.2018 года

Войтович С.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнения на л.д.140) о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 13.06.2018 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. в течение 2 лет 1 месяца. Свои требования мотивировала тем, что имеет низкий размер заработной платы, оплачивает ипотечные и коммунальные платежи, иного источника дохода не имеет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»-Русецкая А.А. (по доверенности от 16.04.2018 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие денежные средств у должника не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения доказательств. При этом, должник длительное время не оплачивает задолженность взысканную по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, представители ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банка ВТБ ПАО были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав возражения Войтович С.М., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года г. N 9-П, от 10.02.2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу

18.07.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года, с Войтович С.М. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» была взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 66 829 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 204 руб. 89 коп.

Удовлетворяя требования должника и предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного решения от 13.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного тяжелого материального положение Войтович С.М. и отсутствия у нее объективной возможности для единовременного погашения задолженности, определенной ко взысканию по решению суда от 13.06.2018 года.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что из представленных в материалы дела кредитного договора, трудового договора и справок о доходах Войтович С.М. следует, что расходные обязательства Войтович С.М. превышают доходы последней.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных должником доказательств, а также требований действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда не будет нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя, поскольку он не лишен возможности защитить свое право в порядке ст. 208 ГПК РФ или ст. 395 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»-Русецкой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: