Решение от 29.09.2022 по делу № 2-39/2022 (2-1486/2021;) от 06.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием истца Аксенова О.Г. и его представителя Макаровой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 29 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Аксенова О.Г. к ООО «Кроф», ООО «Управляющая компания Производственный жилищный трест», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о возложении обязанностей по устранению недостатков при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по производству капитального ремонта системы водоотведения, водоснабжения и замене системы канализации, по восстановительному ремонту квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кроф», ООО «Управляющая компания Производственный жилищный трест» об обязании безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и произвести капитальный ремонт системы водоотведения, водоснабжения и замене системы канализации. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно исковые требования изменялись и увеличивались, в окончательном варианте истец просил обязать ответчиков устранить недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произвести капитальный ремонт системы водоотведения, водоснабжения и замене системы канализации, а именно: демонтаж чугунной канализационной трубы укладку внутриквартирной системы канализации демонтаж водогазопроводной трубы выполнить устройство новых газопроводных труб для внутриквартирной системы водоснабжения, и работы по восстановительному ремонту квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.Шадринск, ул...., ...-.... 15.01.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Кроф» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Шадринск, ул...., ... Ремонт был произведен некачественно и не в том объеме, в котором планировалось, поскольку система водоотведения как была в аварийном состоянии, так и осталась. Одна из перегородок между его квартирой и общим туалетом разрушается от постоянной сырости, стена его квартиры рушится. Половое покрытие провалилось, везде распространился грибок, проживать в данной квартире небезопасно. При обследовании ООО «АрхСтройПроект» конструкций установлено, что разрушение стен, перегородок в пределах ванной комнаты произошло по причине разрушения системы канализации и, соответственно, подтопления канализационными стоками конструктивных элементов жилого дома. Канализационные трубы не являются его личным имуществом, поэтому устранять выявленные нарушения обязана управляющая компания. После произведенного ремонта стена ванной к его квартире начала сильно разрушаться. Если бы во время проведения капитального ремонта была заменена канализация, то причина разрушений была бы обнаружена и установлена.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», в качестве третьего лица - Управление культуры Курганской области.

В судебном заседании истец Аксенов О.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что его мать стояла в очереди на улучшение жилищных условий, по ее заявлению им разрешили благоустроить квартиру, и к ней была пригорожена часть общего коридора. Одним туалетом пользовались жители 4 квартир, а другим - только их семья. Таким образом, в 1990 году были возведены 2 стены в 2 коридорах, и часть общего коридора стала принадлежать их семье, на месте старой раковины им разрешили сделать ванну. Квартира была приватизирована в 1997 году в таком виде, в котором она и существует. В феврале 2017 года он пришел в квартиру, чтобы проверить ее, так как там не жил, увидел, что стена стала разрушаться. Как выяснилось, новые жильцы в доме стали устанавливать в своих квартирах туалеты, так в 2008-2009 гг. жильцы квартиры №3 оборудовали самовольно туалет, проложив под полом в общем коридоре канализацию. Жильцы квартиры №1, завладев общим туалетом, решили заменить стояк, удалили чугунную развертку для чистки канализации и демонтировали часть старой трубы, на образовавшееся отверстие не установили заглушку, в связи с чем все стоки уходили в грунт, после чего начались проблемы. Впоследствии жильцы дома начали проникать в его квартиру для-устранения проблем неработающей канализации в их квартирах. По этому поводу он обращался в полицию и прокуратуру. В его квартире разрушилась стена из-за того, что под пол текла канализация. Однажды его мама сказала, что в доме будет проводиться капитальный ремонт, а вскоре сообщила, что он уже сделан. До этого капитальный ремонт проводился в 1974 году, трубы канализации были заменены и срок их эксплуатации на 2016 год не истек. Система канализации была нарушена в 2010-2012 гг., если бы никто из жильцов не вмешивался в систему, то проблем бы и не возникло. Однако предъявлять требования к лицам, вмешавшимся в систему канализации, он не намерен, поскольку считает, что ООО «Кроф» и Фонд капитального ремонта не выполнили работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, о чем было указано в протоколе общего собрания, потому должны нести ответственность.

Представитель истца Макарова О.Ф. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ссылалась, что ответчики не выполнили работы по ремонту системы водоотведения, предусмотренные протоколом общего собрания собственников. Оспаривала акт технического осмотра, составленный ООО «Кроф», о том, что система водоотведения в доме находится в удовлетворительном состоянии и капитальный ремонт не требуется. Находила установленным, что система канализации в доме выполнена ненадлежащим образом, чугунные трубы практически полностью сгнили.

Представители ответчика ООО «Кроф» Камышева Е.Н. и директор Чернавина Т.М. исковые требования не признали, последняя по существу дела поясняла, что ООО «Кроф» производило капитальный ремонт в многоквартирном доме по ул...., ... в г.Шадринске. Они обследовали дом, увидели, что висят электропровода и фасад дома в ужасном состоянии, поэтому приняли решение поменять систему электроснабжения и отремонтировать фасад. В данном доме нет подвала, поэтому они смогли осмотреть только общее имущество в общих туалетах - стояки и выпуск от последнего тройника, коммуникации были новые, в работоспособном состоянии, необходимости в их замене не было. Не всегда желание собственников о производстве каких-либо работ по дому, свидетельствует о необходимости такого ремонта. На капитальный ремонт Фондом капитального ремонта было выделено 512000 руб., которые ООО «Кроф» освоило полностью. Жильцы видели и знали, что в их доме производится капитальный ремонт, поэтому могли подойти и сказать о своих жалобах, однако, Аксенов О.Г. написал заявление только через год, после чего она выезжала по адресу вместе с представителями Фонда капитального ремонта, оснований для удовлетворения жалобы не было.

Представитель ответчика ООО «УК ПЖТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица, согласно ответу из Государственной жилищной инспекции Курганской области у общества отозвана лицензия на право управления многоквартирными домами. Ранее опрошенный представитель ответчика, исковые требования не признавал и пояснял, что общество оказывало услуги только по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на управление данным многоквартирным домом не заключался. Действительно, истец обращался к ним с заявлением, просил определить причину разрушений в санузле, также он жаловался, что происходит оседание стены. Специалисты при осмотре установили, что произведена перепланировка помещения. Изменилось назначение помещения: общий холл перешел в санузел гражданина, и была возведена кирпичная перегородка, которая выполнена без проекта. Их организация приняла на обслуживание дом в 2014 году и обслуживала до 12.10.2019, когда собственники жилых помещений приняли на общем собрании решение о расторжении с ними договора.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что многоквартирный жилой дом № по ул.... в г.Шадринске был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 №79. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного дома согласно договору подряда №КР-004/16 от 15.01.2016 подрядной организацией ООО «Кроф» был выполнен ремонт фасада и инженерных систем (система электроснабжения). Комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта, подрядной организации ООО «Кроф», представителя органа местного самоуправления и с участием уполномоченного представителя собственников Д.Л.Н. составлена ведомость объектов работ на капитальный ремонт данного многоквартирного дома, в которую вошли работы по ремонту фасада и системы электроснабжения. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 работы по капитальному ремонту были приняты, в том числе и уполномоченным представителем собственников без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Представитель третьего лица Управления культуры Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором решение по делу оставлял на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Указывал, что здание, расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ, как здание «Усадьба Седунова (Попова) с воротами». Инженерные системы здания, которые являются предметом настоящего спора, к предмету охраны объектов культурного наследия не относятся.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.Т.П. суду пояснила, что живет в доме с июня 2016 года. Прежняя хозяйка С. договаривалась с матерью Аксенова О.Г. о том, чтобы та разрешила ей поменять трубу, на что мать истца сказала, что пустит ее в свою квартиру, если та заплатит ей 6000 руб., она эти деньги заплатила и поменяла трубу. 2 года назад собственники делали общую систему канализации, поменяли трубы на первом этаже, сделав отдельную ветку на общей канализации в обход квартиры Аксенова О.Г. Кто заменил трубу канализации в общем коридоре под квартирами 3, 4, 5, она не знает.

Свидетель Ю.Н.Н. показала, что проживает в спорном доме, знает, чт: Аксенов О.Г. самовольно отгородил себе ванну и общий туалет, откуда под пол бежала канализация. О том, что нечистоты длительное время стекали под пол, они не знали. В доме появились мухи, блохи, неприятный запах. Аксенов О.Г. не пускал никого в квартиру, поэтому жильцы решили поменять трубы канализации, трубу провели не под его квартирой, а возле нее. Во время проведения капитального ремонта не были заменены трубы, так как деньги были только на фасад здания. Она пользуется общим туалетом, в котором чугунная труба была заменена на пластиковую больше 10 лет назад.

Свидетель Ю.В.В. пояснила, что в рамках капремонта жители решили сделать фасад и электричество в доме. Проблемы с канализацией появились уже после проведения капитального ремонта. Общий туалет в коридоре примыкает стеной к квартире Аксенова О.Г. Два года назад они узнали о том, что у истца побежала в ванной труба, сгнил пол, появилась сырость, разрушилась смежная стена между общим туалетом и ванной. После чего они решили поменять трубы канализации, сделали это в обход квартиры Аксенова О.Г., поскольку доступа в нее не было.

Свидетель Д.Л.Н. сообщила, что ранее ей принадлежала квартира № по ул...., д..... В ходе проведения капитального ремонта дома был отремонтирован фасад дома и заменена проводка, с канализацией было все нормально. После проведения работ ее попросили подписать документы, что она и сделала, не читая их. Знает, что многие соседи меняли систему канализации, присоединялись к общему стояку.

Также в судебном заседании неоднократно был допрошен эксперт Н.Н.В.., которая пояснила, что в процессе проведения экспертизы увидела разрушение кирпичной перегородки в квартире между общим коридором и санузлом квартиры №. Установила, что деревянный пол разрушился из-за подтопления канализацией. Чугунная труба канализации в ванной истца была полностью разрушена, не использовалась по назначению. Разрушением системы канализации произошло от механического воздействия третьих лиц, имелось нарушение соединения канализации. Квартира Аксенова О.Г. не подсоединена к канализации. Нормативный срок эксплуатации чугунных труб - 50 лет, на момент осмотра они использовались 42 года, поэтому необходимости в их замене во время капремонта не было. В настоящее время в квартире требуется ремонт системы канализации, водоснабжения и водоотведения с включением их в общую систему водоотведения, поскольку трубы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 22.12.1997 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в доме № по ул.... в г.Шадринске, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 18.12.1997.

Здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: Курганская область. г.Шадринск, ул...., д.№, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, включено в реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области, как «Усадьба Седунова (Попова) с воротами», что усматривается из приказа Управления культуры Курганской области №595 от 30.12.2013.

Согласно техническим паспортам на жилой дом № по ул.... г г.Шадринске указанный дом является двухэтажным, 1884 года постройки, последние: капитальный ремонт произведен в 1974 году, в доме 12 квартир. Из экспликации от 19:" года к данному техническому паспорту усматривается, что квартира № состоит из помещений, а именно двух жилых комнат 16.1 кв.м. и 17.6 кв.м., кухни 7.9 кв.м., дву коридоров 5 кв.м. и 2.6 кв.м., туалета 1.3 кв.м., ванной комнаты 4.5 кв.м.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», 08.06.2015 собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул.... № в г.Шадринске, проведено общее (очное) собрание, на котором было принято решение о ремонте в доме электричества и водоотведения, что зафиксировано в протоколе общего собрания,

Затем подготовлено техническое задание, 25.12.2015 проведен открытый конкурс на право заключения договора подряда на ремонт, в том числе и многоквартирного дома по ул.... д.... в г.Шадринске, на общую сумму 534438 руб., а именно, на ремонт фасада и инженерных систем.

15.01.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Кроф» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Курганской области, среди которых дом № по ул.... в г.Шадринске.

17.02.2016 ООО «Кроф» составило акт технического обследования жилого дома № по ул.... в г.Шадринске Курганской области, для выявления причин возникновения и количественной оценки повреждения (дефекта) фасада, здания, инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения), которым установлено, что системы водоснабжения, водоотведения и отопления дома находятся в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не требуется. Система электроснабжения в местах общего пользования старая, разводка скрытая. В распределительных коробках проводка на скрутках, необходима замена. Дефекты в отделке фасада и инженерных систем возникли в результате длительной эксплуатации без проведения ремонтных работ. Рекомендуемые мероприятия по устранению повреждений: выполнение капитального ремонта фасада, системы электроснабжения.

После проведения ООО «Кроф» в период с 20.04.2016 по 09.06.2016 капитального ремонта многоквартирного дома № по ул.... в г.Шадринске 14.06.2016 составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому в доме проведен капитальный ремонт фасада и инженерных систем на общую сумму 518405 руб.

На ремонт инженерных систем дома № по ул.... в г.Шадринске израсходовано 15782 руб., на ремонт фасада - 502623 руб., денежные средства перечислены ООО «Кроф», за осуществление строительного контроля ГКУ «Курганские газораспределительные сети» оплачено 11437 руб.

01.01.2014 ООО «Производственно-жилищный трест» и уполномоченная по дому № по ул.... в г.Шадринске Д.Т.Г. подписали договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества МКД, а именно на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций, возникших на внутридомовых инженерных сетях и коммуникациях общего имущества многоквартирного дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.... в г.Шадринске от 12.10.2019 усматривается, что собственники проголосовали за расторжение с ООО «УК ПЖТ» договора от 01.01.2014 и о переходе на форму непосредственного управления домом. 28.02.2022 по заявлению директора общества прекращено действие лицензии № от 17.04.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «УК ПЖТ».

30,11.2017 и 12.02.2018 ООО «УК ПЖТ» производило обследование жилого дома № по ул.... в г.Шадринске и квартиры № в нем, по результатам которых составлены соответствующие акты, из которых следует, что собственником установлена (возведена) кирпичная перегородка, за которой организована ванная комната, данные о согласовании вышеуказанных действий отсутствуют. Позже выявлено разрушение магистрали в ванной комнате, осадка стены в ванной комнате, разрушение напольного покрытия, разрушение водопровода в ванной комнате.

31.07.2018 Аксенов О.Г. обратился в полицию по факту незаконного проникновения в принадлежащую ему квартиру. 17.08.2018 им подано заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту проникновения в его жилище, в связи с чем 20.08.2018 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления.

Также 21.09.2020 Аксенову О.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище и порчи имущества на основании п.1 ст.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АрхСтройПроект» № от 12.02.2019 разрушение стен и перегородок в пределах ванной комнаты квартиры истца произошло по причине разрушения канализации, и соответственно, подтоплению канализационными стоками конструктивных элементов жилого дома.

Заключением строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «АрхСтройПроект» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что техническое состояние квартиры на 10.11.2021 неудовлетворительное и не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Причиной повреждений и разрушений строительных конструкций является разрушение чугунной канализационной трубы, а также несоблюдение строительных норм и правил при возведении кирпичной перегородки. Для устранения повреждений и разрушений строительных конструкций квартиры № необходимо выполнить виды работ по очистке от штукатурки и обработке противогрибковыми составами кирпичной стены в комнате и общим санузлом, разбор кирпичной перегородки, с ее последующим возведением на предварительно выполненный железобетонный фундамент и отделочными работами по ней, разбор и последующее устройство дощатого пола, ремонт дощатой перегородки между ванной комнатой и общим санузлом. Состояние инженерных сетей в обследуемой квартире: система отопления - удовлетворительное, система водоснабжения - неудовлетворительная. Из-за сырости, которая была в помещении санузла и ванной комнаты водогазопроводные трубы подвергались коррозии и гниению, система канализации - разрушена. Виды работ, которые необходимо произвести по инженерным коммуникациям: демонтаж системы водоснабжения и канализации, с последующим их монтажом, с соблюдением действующих норм и правил по их монтажу, с присоединением к действующим общедомовым сетям.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2020 г. № 9852-АО/06 разъяснен порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Перед проведением работ по капитальному ремонту проводится обследование технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания. На основании технического заключения о состоянии конструктивных элементов и инженерных систем МКД, разработанного специализированной организацией, разрабатывается проектно-сметная документация и определяются необходимые виды работ по ремонту конструктивных элементов и инженерных систем, а также стоимость этих работ и необходимые для этого материалы. Проектная документация разрабатывается индивидуально в отношении каждого отдельного МКД с учетом конструктивных элементов и особенностей внутридомовых инженерных систем конкретного МКД.

Согласно статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которые в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД возлагается на собственников в рамках полномочий по управлению МКД, которые, в частности, должны обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан.

Установление фактического состояния МКД и его обследование на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств и иных параметров, влияющих на безопасность возложена на собственников помещений и реализуется в соответствии с выбранным способом управления МКД.

Пунктом 4.4 Свода Правил СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утвержден приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр) установлено, что необходимость выполнения капитального ремонта определяют на основании результатов обследования технического состояния МКД в соответствии с оценкой физического износа, с учетом факта достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, который устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимо отметить, что частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрены два способа формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора и на специальном счете.

При формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии со сроками, установленными в региональной программе капитального ремонта.

Уточнение планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и конкретизация сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется при подготовке и утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта (часть 7 статьи 168 ЖК РФ).

Суд учитывает, что вышеназванный порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме был принят гораздо позже даты проведения ремонта в спорном многоквартирном доме, но вместе с тем, он определяет, что перед проведением работ по капитальному ремонту должно, проводиться обследование технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем здания, и только на основании технического заключения определяются необходимые виды работ по ремонту конструктивных элементов и инженерных систем.

Судом установлено, что- собственники помещений многоквартирного дом по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., перечисляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, данный факт подтверждается платежными документами, предоставленными истцом.

Постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 N 79 "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области на 2014-2045 годы, финансируемая за счет фондов капитального ремонта общего имущества в МКД, сформированных за счет обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт собственников помещений, минимальный размер которых на соответствующий год устанавливается Правительством Курганской области. В Региональную программу включен дом № по ул.... в г.Шадринске, 1884 года постройки. В перечне работ по капитальному ремонту этого дома указан ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт фасада, услуги строительного контроля.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт ремонт крыши ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме ремонт фасада ремонт фундамента многоквартирного дома.

В рамках договора подряда №КР-004/16 от 15.01.2016 ООО «Кроф» составило акт технического обследования жилого дома № по ул.... в г.Шадринске о том, что система водоотведения находится в удовлетворительном состоянии и не требует капитального ремонта. Собственники многоквартирного дома могли с ним ознакомиться и оспорить, чего сделано не было.

Из изложенных нормативных положений как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормативных актов, принятых в пределах компетенции органами власти субъекта Федерации следует, что при регулировании правоотношений по поводу финансирования капитального ремонта общего имущества волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, выраженная в ходе общего собрания собственников помещений, подлежит учету до определенного предела, то есть капитальный ремонт производится только в отношении тех работ, необходимость которых установлена.

По данному делу региональный оператор, исходя из данных региональной программы, а также данных обследования на 2016 г. установил необходимость выполнения ряда работ, финансирование которые подлежало за счет средств капитального ремонта.

Решение общего собрание собственников о необходимости проведения работ по замене системы водоотведения, не может, по мнению суда, рассматриваться как обязательное для исполнения при проведении капитального ремонта. Само по себе решение общего собрания не является достаточным для такого вывода.

При этом истцом не доказан факт необходимости выполнения таких работ, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, в рамках повторной экспертизы, о которой просил Аксенов О.Г., данный факт не мог быть установлен. Как поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, необходимости в замене канализации в период проведения капитального ремонта не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к..ООО «Кроф» и Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», не имеется.

Относительно требований к ООО «Управляющая компания Производственный жилищный трест», суд полагает, что в ходе рассмотрения дела Аксенов О.Г. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде разрушения строительных конструкций квартиры. Кроме того, данное общество не являлось в спорный период управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а занималось лишь аварийным обслуживанием общего имущества дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом, разрушение системы канализации в помещении истца произошло от механического воздействия третьих лиц, кем именно ни правоохранительными органами, ни судом в рамках рассмотрения дела установить не представилось возможным. Требований к лицам, причастным, по мнению истца, к отсоединению трубы от общей системы, Аксеновым О.Г. не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Сам истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что система канализации была нарушена жильцами дома. Однако предъявлять требования к лицам, вмешавшимся в систему канализации, он не намерен, поскольку ООО «Кроф» и Фонд капитального ремонта не выполнили работы по капитальному ремонту системы водоотведения.

С учетом изложенного, исходя из названных выше норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по организации и выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без учета решения собственников помещений этого дома, соответствуют требованиям действующего законодательства.

-

Иные требования истца, в том числе требование о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░