Решение от 28.04.2022 по делу № 2-133/2022 (2-3350/2021;) от 21.07.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-003826-28

Дело № 2-133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратова Артема Владимировича, Калистратовой Светланы Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на него, выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение,

установил:

Калистратов А.В., Калистратова С.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города о возложении обязанности выкупить принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> с земельным участком под домом пропорционально площади квартиры, перевести жилое помещение с земельным участком в муниципальную собственность.

Исходя из требований действующего законодательства, а именно ст.32 ЖК РФ, учитывая, что истцы вправе избрать способ защиты своего права в соответствии с законом, но истцы не обладают специальными юридическими познаниями, суд исходит из того, что предмет настоящего иска- возложение обязанности изъять для муниципальных нужд квартиру по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на недвижимое имущество.

Истцы данные требования поддержали.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками указанной квартиры, по 1/2 доли каждый.

В жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар 30.08.2016, что подтверждается справкой МЧС от 31.08.2016.

Жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (заключение межведомственной комиссии №1960 от 17.02.2017, постановление администрации г. Томска № 133 от 07.03.2017).

Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен.

Истцам направлены требования о реконструкции дома № 538 от 27.04.2017, № 537 от 27.04.2017, от реконструкции за счет собственных средств истцы отказались.

Соглашение об изъятии спорного имущества, установлении выкупной цены между сторонами не заключено. Иное жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер выкупной стоимости полагала возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 Калистратову А.В., Калистратовой С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением администрации г.Томска №133 от 07.03.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из ответа администрации г. Томска от 10.09.2021 следует, что решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: <адрес> не принято. Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений не заключалось.

Из материалов дела следует, что истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от его реконструкции своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Собственники жилого помещения избрали такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок по данному адресу не сформирован, не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен, что следует из уведомления отсутствии сведений об объекте недвижимости от 27.08.2021.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.10.2021 по ходатайству стороны истца ООО «Бюро оценки «ТОККО» поручено производство судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.03.2022 по ходатайству стороны истца ООО «Бюро оценки «ТОККО» поручено производство дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 826-Э/2021, №204-Э/2022 рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в <адрес> составляет 1195000 рубля; стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 909000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 894000 рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 105000 рублей. Итого 3103 000 руб.

Рассмотрев заключения эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 826-Э/2021, №204-Э/2022 суд считает правильным основывать свои выводы на данных заключениях, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Более того, стороны в судебном заседании не выразили несогласие с выводами экспертов.

Учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение установлена в размере 3103000 руб., длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по выплате истцам выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, нельзя признать законным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, само по себе отсутствие бюджетных ассигнований на изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истцов, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать истцов возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Калистратова А.В., Калистратовой С,В. для муниципальных нужд жилого помещения – <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м, адрес объекта: <адрес> путем выкупа с установлением размера выкупной цены в соответствии с заявленными истцами требованиями в сумме 1551500 руб. в пользу Калистратова А.В. (1/2 доли в праве) и 1551500 руб. в пользу Калистратовой С.В. (1/2 доли в праве).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - <адрес> в <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд Калистратовым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме истцу.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно счету №445 и №444 от 30.12.2021 стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Так, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска подлежат расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 15000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1551500 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1551500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-133/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2022.