Решение от 19.03.2024 по делу № 2-232/2024 (2-3110/2023;) от 26.09.2023

                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года           Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                            при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым к Цатурян Станиславу Сейрановичу, Волину Григорию Алексеевичу, третьи лица: Администрация города Керчи, ООО «Инфлот-Универсал» о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просить взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 165 324 рублей 13 коп.

                 Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности каждому по <данные изъяты> доли принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> коса: нежилое здание-хлораторная общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-хлораторная общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-склад общей площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-пресервный цех общей площадью 874,1 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-котельная общей площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-сушилка общей площадью 254,5 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-столярка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-общежитие общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- бытовое помещение общей площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- котельная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- коптилка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- трансформаторная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- проходная общей площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в регистрации №. Ответчики пользуются предоставленным земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для обслуживания указанных помещений, однако договор аренды, до настоящего не подписан, арендная плата ними не производится, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

                  В судебном заседании представитель истица - департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым и одновременно являющийся представителем третьего лица- Администрации <адрес> Республики Крым поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Ответчик Цатурян С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился и мнения по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он знаком с материалами дела, принимал ранее участие в судебных заседаниях, причины своей неявки суду не сообщил.

               Ответчик Волин Г.А. исковые требования признал частично, полагает, что задолженность по арендной плате должна быть начислена только за площадь земельного участка, находящегося под принадлежащими им зданиями, т.к. так как они не пользуются всем земельным участком, а только в пределах расположенных на нем находящихся зданий.

                   Представитель третьего лица- ООО «Инфлот-Универсал» возражая против удовлетворения иска пояснил, что земельный участок площадью 111 634 кв.м. с 2007 года по 2018 год находился в ООО в аренде. В дальнейшем, ООО в 2018 году отказалось от части земельного участка, он был разделен, часть земельного участка площадью около 60 000 кв.м. ему была передана в аренду, а часть земельного участка площадью 47 493 кв.м. перешла в собственность администрации. В виду неиспользования ряда помещений было принято решение в 2019 году об их отчуждении и в 2019 году 16 помещений были проданы ответчикам, в договоре было оговорено, что помещения расположены на земельном участке, который не находился ни в аренде ни передавался в собственность. Раннее ООО до разделения земельного участка оплачивало на протяжении 10 лет арендную плату за весь земельный участок, в том числе и за земельный участок, на котором расположены проданные здания. Он полагает, что ответчики должны оплачивать арендную плату за земельный участок, находящийся под зданиями, т.к. здания не эксплуатируются.

                  Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

                  Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Цартурян С.С. и Волин Г.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> коса на основании договора купли—продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.179-182 т.1), согласно которому они приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый нежилые помещения: нежилое здание-хлораторная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-хлораторная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-пресервный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-котельная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-сушилка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-столярка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание-общежитие общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- бытовое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- котельная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- коптилка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- трансформаторная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание- проходная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., запись о государственной регистрации права собственности на него ним была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Земельные отношения ними не оформлялись.

          Материалами дела, подтверждено, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Керчь(л.д.142 т.1). Договор аренды земельного участка сторонами подписан не был.

                  В данном случае, как установлено судом, ответчики плату за пользование земельным участком в спорный период не производили.

                          При этом пользование ответчиками в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих последним на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 165 324,13 рублей, указанные требование ответчиками не исполнены (л.д.4,5).

               Также судом установлено, что ответчикам со стороны Администрации <адрес> предлагалось реструктуризировать образовавшуюся задолженность путем подписания соглашения, однако данное предложение не было принято.

             Ответчики в заявленный период времени пользовались земельным участком под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма в размере 6 165 324,13 рублей в виде неосновательного обогащения заявлена ко взысканию истцом обоснованно.

              Расчет суммы необоснованного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 28.12.2019 года № 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450".

              Согласно расчета, предоставленного истцом за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 6 165 324,13 (л.д.22-24 т.1).

    Суд признает данный расчет правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

                В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

                 Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                 В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Таким образом, неосновательно сбереженные сособственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного пользования в полном объеме имуществом, находящимся в долевой собственности, составляют сумму неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Поскольку принадлежащие ответчикам здания между ними не были разделены реально и использовались ними совместно на правах сособственников, то и использование ними земельного участка также было совместным, а поэтому обязанность по возмещению неосновательного обогащения возникает солидарно.

               Анализируя вышеизложенное и исследованные доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиками земельного участка, который был частично огорожен, в отсутствие договора аренды нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований.

      Вместе с тем, ответчиком Волиным Г.А. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

                   На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                       Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Истец обратился с данным иском в суд 26.09.2023 года, следовательно, судебной защите подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения в пределах трех-годичного срока за период с 01.09.2020г. по 01.03.2023 года, что составляет 4 169 524 руб. 10 коп.

    Доводы ответчика Волина Г.А. в той части, что они не использовали земельный участок полностью, а поэтому арендная плата должна начисляться только за земельный участок, занятый зданиями несостоятельны по следующим основаниям.

    Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ принадлежащие ответчикам нежилые помещения являются комплексом производственных помещений и расположены на земле с зоной-производственная деятельность. До отчуждения бывшим собственником нежилых помещений в 2019 году ним осуществлялась арендная плата за земельный участок, на котором были расположены эти помещения, которые были расположены именно на участке 47 493 кв.м., что подтвердил представитель в судебном заседании, все здания были проданы как комплекс, расположенный на конкретном земельном участке. Доводы ответчика о том, что ними не производилась хозяйственная деятельность на размер арендной платы за землю не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики сами определили размер используемого ними земельного участка, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, следовательно и размер арендной платы истцом установлен верно.

                Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно, госпошлина в размере 29 047 руб. 62 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

    Руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                              ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 169 524 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 047 ░░░. 62 ░░░.

                  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                  ░░░░░: