Решение от 20.02.2023 по делу № 8Г-94/2023 - (8Г-22609/2022) [88-3837/2023] от 03.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3837/2023

№ 2-1494/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018219-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                          20 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите пpaв потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., ссылаясь на то, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года и дополнительным решением суда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от    13 апреля 2022 года, частично удовлетворены его требования к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, со взысканием денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года (гражданское дело № 2-1494/2021) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков 118 195 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 59 175 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 90 185 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом 5 047 руб.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года (гражданское дело № 2-1494/2021) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке в размере 15 000 руб.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1494/2021 интересы истца ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года осуществляли два представителя ФИО5 и ФИО6 Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 47 000 руб., из них: 5 000 руб. - составление искового заявления, 35 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 29 ноября 2021 года.

При этом судом достоверно установлено, что в договоре на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года стоимость работы представителя по составлению искового заявления указана 3 000 руб., а в акте об оказанных услугах от 29 ноября 2021 года – 5 000 руб.

В данной связи, принимая во внимание отсутствие сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения, суд исходил из стоимости указанных услуг, равной 3 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями пунктов 11, 13, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., из заявленных ко взысканию 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца определены и взысканы судом первой и апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, степени сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-94/2023 - (8Г-22609/2022) [88-3837/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Макаров Алексей Александрович
Другие
ИП Лебедев Денис Викторович
Качев Михаил Сергеевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
27.12.2022Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение кассационного суда
20.02.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее