Решение по делу № 33-10596/2016 от 28.07.2016

Судья Литвинов О.А. Дело № 33-10596/2016 А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Короткова М.В. к Важину С.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе представителя Важина С.А. – Мазуренко А.Е.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Важина С.А. в пользу Короткова М.В. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей, а всего 396 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков М.В. обратился в суд с иском к Важину С.А. о взыскании (с учетом уточнений) 250 000 рублей основного долга по договору займа, 125 000 рублей процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате услуг за составление искового заявления, подготовке документов, консультирование и представительству в суде 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 950 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору займа он передал Важину С.А. взаймы 250 000 рублей сроком до <дата> с условием начисления процентов за пользование займом в размере 5% в месяц и их ежемесячной уплатой не позднее 25 числа каждого месяца, что подтверждается распиской. Однако своих обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которые не уплачивались заемщиком с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель Важина С.А. - Мазуренко А.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом правил подсудности

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Важина С.А. - Мазуренко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в подтверждение заключения которого может быть представлена расписка заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Короткова М.В. о взыскании с к Важина С.А. долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату полученных взаймы денежных средств Важиным С.А. вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ не представлено, в то время как факт передачи истцом в пользу ответчика <дата> 250 000 рублей на срок до <дата> подтверждается представленной в дело долговой распиской, нахождение которой у кредитора при отсутствии иных доказательств возврата займа подтверждает, что обязательства по возврату займа должником не исполнены (ст. 408 ГК РФ).

Установив, что по условиям договора займа заемщик был обязан вернуть долг в срок до <дата>, а также был обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, однако эту обязанность не исполняет с <дата>, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца основной долг 250 000 рублей. а также проценты за пользование займом за период просрочки их уплаты за 10 месяцев (с мая 2015 года по февраль 2016 включительно), что составило 125 000 рублей ( 250 000 х5% хх10 месяцев).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Коротков М.В. за услуги по составлению искового заявления уплатил 2500 руб., за консультирование и подготовку документов в суд - 2500 руб., за представление интересов истца в суде – 15 000 руб., а всего понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, при этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель Короткова М.В. - Дубицкий Д.В. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству <дата>, участвовал в одном судебном заседании от <дата>, признал расходы Короткова М.В. на оплату услуг представителя обоснованными, и исходя из принципов разумности определил их в размере 15 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения со ссылкой на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1), а если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина считается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.1, ст. 2, ч.1 ст.3, ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 10, 20 и 209 ГК РФ, ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Таким образом, в целях определения подсудности спора местом жительства ответчика следует считать место, которое он сообщил в качестве места своего жительства при исполнении своей гражданской обязанности сообщать о месте жительства путем регистрации в нем, то есть то жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании долга по договору займа Коротков М.В. обратился <дата>.

На момент подачи иска Важин С.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>55, и снялся с регистрационного учета по месту жительства только <дата>.

Таким образом, исковое заявление Короткова М.В. к Важину С.А. было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дальнейшее изменение ответчиком места жительства основанием для передачи дела по подсудности в другой суд не являлось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело рассмотрено и разрешено судом в его отсутствие, при этом он ответчик по уважительной причине, в связи с болезнью, не явился в судебное заседание суда первой инстанции и тем самым был лишен возможности предоставить доказательства, также не состоятельна, поскольку в апелляционной жалобе не содержится ссылки на какие-либо доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, а его представитель Мазуренко А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также никаких доказательств не представил, при этом указать на наличие каких-либо доказательств, которые по уважительной причине не предоставлены суду первой инстанции, также не смог.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Важина С.А. - Мазуренко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи