Решение от 23.09.2016 по делу № 11-292/2016 от 15.09.2016

Дело № 11-292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Смирнова С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от <дата> данное заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 124 и п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не подтверждены полномочия представителя, подписавшего заявление.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласилось с данным определением, подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что к заявлению была приложена, доверенность, выданная ООО «Микрофинанс-Владивосток» представителю С.Р.А. <дата>. На момент выдачи доверенности директором организации являлась Р.Е.А. Указанная доверенность выдана не директором, а организацией и свое действие не прекратила. Назначение на должность директора нового лица не влечет недействительность документов, выданных организацией ранее этого. В связи с этим ООО «Микрофинанс-Владивосток» просит отменить определение мирового судьи от <дата>.

В судебное заседание ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явилось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещалось о времени рассмотрения частной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было подписано и подано представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» С.Р.А. К заявлению приложена доверенность, выданная ООО «Микрофинанс-Владивосток» <дата> № <номер>, подписанная генеральным директором Р.Е.А. Также в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Микрофинанс-Владивосток» от <дата> об освобождении от должности генерального директора Р.Е.А. и назначении на эту должность Р.Т.В.

Сведения о том, что Р.Т.В., в соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ, отменена доверенность от <дата> № <номер>, выданная в период осуществления полномочий директора Р.Е.А. в материалах дела не имеются. Вместе с тем, документы, свидетельствующие об обратном, также не предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в отсутствии судебного разбирательства, невозможно установить следующие обстоятельства: прекращена ли доверенность от <дата> № <номер>; давалось ли С.Р.А. поручение на предъявление вышеуказанного иска директором ООО «Микрофинанс-Владивосток» Р.Т.В.

В отсутствие документов, подтверждающих указанные обстоятельства, имеются сомнения в наличии у С.Р.А. полномочий на подписание и предъявления заявлений о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи от <дата>, в связи с чем полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: