Решение по делу № 33-3271/2024 от 06.05.2024

47RS0004-01-2021-010076-89

Дело №33-3271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Головиной Е.Б., Заплоховой И.Е.,

при участии прокурора             Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи:                 Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу № 2-1461/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании утраченного заработка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителей ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» о взыскании утраченного заработка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 3 621 387 руб., обязании ежемесячно выплачивать утраченный заработок до 19 марта 2032 года. В обоснование указала, что по вине врачей ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» ее малолетнему ребенку в результате дефекта оказания медицинской помощи при родоразрешении причинен вред здоровью, в связи с чем, ребенком получена инвалидность, она была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за ребенком, что повлекло для нее убытки в виде утраченного заработка. Размер утраченного заработка истец определила, исходя из данных Петростата о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за октябрь 2017 года и октябрь 2019 года по профессиональной группе «специалисты в области сельского, лесного и рыбного хозяйства», указав в данной части, что она окончила высшее учебное заведение, имеет специальность инженера в области лесоинженерного дела, до увольнения занимала должность техника в ООО «ЭнергоГазСтрой».

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила иск. Исходя из данных Петростата о размере среднего заработка в Ленинградской области по профессиональной группе «инженеры в промышленности и на производстве», истец просит взыскать с ответчика утраченный за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года заработок в размере 3 621 387 руб., а также обязать ответчика выплачивать утраченный заработок ежемесячно в размере средней заработной платы по Ленинградской области для специалистов «инженеры в промышленности и на производстве» по Ленинградской области в срок до 19 марта 2032 года с ежегодной индексацией.

Определением от 19 декабря 2022 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области – учредитель ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ».

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2014г. у ФИО1 родилась дочь ФИО2

У несовершеннолетней ФИО2 диагностированы следующие заболевания: согласно данным выписного эпикриза из истории болезни № 7931 СПб ГПМУ основной диагноз - перинатальное гопиксически-ишемическое поражение ЦНС (церебральная ишемия 2-3 на фоне тяжелой асфиксии), п/острый период, с-м мышечной дистонии, судорожный синдром в анамнезе, из выписного эпикриза № 15-17347 Неврологического отделения № 6 СПб ГБУЗ «Детская городская больница Святой Ольги» усматривается основной диагноз - ДЦП спастико-гиперкинетическая форма.

Согласно заключению экспертов № 147/вр-О, дефектов оказания медицинской помощи во время ведения беременности у ФИО1 не установлено. Во время родов, 19 марта 2014г. отмечено снижение частоты сердечных сокращений у плода до 100-110 ударов в минуту, что является показателем внутриутробной гипоксии. В данном случае выполненное рассечение промежности для ускорения родоразрешения было оправданным, но недостаточным для быстрого завершения родов. Следовало прибегнуть к родоразрешающим операциям – вакуум-экстракции или наложению акушерских щипцов. Невыполнение этого пособия в сложившейся акушерской ситуации является дефектом оказания медицинской помощи.

Также экспертами отмечено, что причиной рождения плода у ФИО1 в состоянии выраженной гипоксии с гипоксически-ишемическим поражением ЦНС, развитием детского церебрального паралича и отставанием в психомоторном развитии явилось двукратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода, обусловленное индивидуальными особенностями течения беременности. Возникновению гипоксии в родах способствовало и снижение резервных возможностей плода, обусловленное особенностями течения беременности. У ФИО1 беременность протекала с осложнениями, снижавшими устойчивость плода к гипоксии, в том числе и обусловленной тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Такими осложнениями следует считать многократную угрозу прерывания беременности (на сроке 6/7, 8, 10/11 и 21 неделя), воспаление влагалища, перенесенную ОРВИ (в 25 недель беременности), хроническую никотиновую интоксикацию, хламидийно-вирусное поражение плаценты, хроническую фетоплацентарную недостаточность, задержку внутриутробного развития плода.

Отмеченный дефект оказания медицинской помощи в родах (невыполнение наложения акушерских щипцов или проведения вакуум-экстракции) не являлся причиной внутриутробной гипоксии, но был одним из условий, способствовавших развитию гипоксически-ишемического поражения головного мозга.

Как следует из представленных актов медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) ФИО2, протоколов проведения МСЭ от 17 декабря 2014 года и 27 декабря 2017 года, ребенку впервые установлена инвалидность 17 декабря 2014 года на срок до 1 января 2016 года; 1 января 2018 года установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» до 19 марта 2032 года.

На период рождения у ФИО1 дочери ФИО2, истец с 2 мая 2012 года работала в ООО «ЭнергоГазСтрой» в должности техника, в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за ребенком – инвалидом истец была вынуждена уволиться с последнего места работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года суд взыскал с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 20 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 145 885, 04 руб.

Суд определил взыскивать с ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в пользу ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере 2 585, 02 руб. до 19 марта 2032 года с ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции.

Определением суда от 25 октября 2023г. внесены исправления в мотивировочную часть и абзац первый резолютивной части решения суда, сумма утраченного заработка за период с 20 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года заработка определена в размере 98 532, 17 руб.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024г. суд определил при недостаточности имущества ГБУЗ «Всеволожская КМБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность ГБУЗ «Всеволожская КМБ» по обязательствам перед ФИО1, возникшим на основании решения суда от 26 сентября 2023 года по настоящему делу возложить на Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года изменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что утраченный заработок родителя рассматривается как реальный ущерб и подлежит полному возмещению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, однако немотивированно уменьшил сумму взыскания до 40 % от заявленной суммы, при этом, не учел то обстоятельство, что вследствие инфляции произошло обесценивание сумм заработка ранее получаемого истцом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, с целью справедливого и полного возмещения вреда суду надлежало применить размер заработка соответствующей квалификации потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что гипоксия плода явилась следствием широкого круга неблагоприятных процессов, происходивших в организме ребенка, матери и плаценте. Экспертами установлена не прямая причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вследствие чего, суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда. Вопреки доводам апелляционной жлобы данные Петростата не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 1086 ГК РФ предусматривают иной порядок расчета размера утраченного заработка. Истцом некорректно определен период взыскания утраченного заработка, с силу положений ст. 196, 208 ГПК РФ, право на возмещение утраченного заработка истец имеет с 20 августа 2018г.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановленном судом решении имеются описки в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения суда.

Исходя из расчета размера утраченного заработка за период с 20 августа 2018г. по 20 августа 2021г., изложенного в мотивировочной части решения, взысканию за три года предшествующих подаче иска подлежит денежная сумма в размере: 135544,96 руб. (1123,92+10340,08+62040,48+23265,18+1762,51), до 31 декабря 2021г. – 11 162, 59 (822,51+10340,08).

Подлежащий взысканию утраченный заработок за период с 20 августа 2018г. по 31 декабря 2021г. в общем размере составляет 145885,04 руб.

Определением от 25 октября 2023г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, утраченный заработок за период с 20 августа 2018г. по 31 декабря 2021г. определен судом в размере 98532,17 руб. (1123,92+10340,08+62040,48+23265,18+1762,51), при этом, исправляя арифметическую ошибку, суд не произвел сложение всех денежных сумм, в частности, утраченного заработка за период до 31 декабря 2021г. в размере 11 162, 59 руб. (822, 51+10340,08).

Кроме того в судебном решении допущены описки в указании фамилии истца вместо ФИО1 указано ФИО3.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции в целях исправления допущенных ошибок в решении суда от 26 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.200, 325, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании утраченного заработка возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: