Решение по делу № 2-282/2022 (2-4738/2021;) от 22.09.2021

УИД 21RS0023-01-2021-005550-21

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля                  2022г.                                                      адрес

    Ленинский районный суд адрес в составе:

    председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

    при секретаре судебного заседания      ФИО5,

    с участием адвоката истицы Степановой В.В. -Осокина С.А., действующего на основании ордера от дата, представителя ответчика администрации адрес Коновалова П.О., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ИП Колесова Ю.В. – Викторовой О.П., действующей на основании доверенности от датаг., третьего лица Петровой Н.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Валентины Васильевны     к администрации адрес, ИП Колесову ФИО16, АО «Эверест» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате падения торговой палатки

УСТАНОВИЛ:

    Степанова В.В.     обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации адрес, ИП Колесову ФИО17, АО «Эверест» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате падения торговой палатки.     Исковые требования мотивированы тем, что    дата по адресу: адрес возле ТД «Мега Молл» автомашина -----, припаркованная на стоянке, в результате падения торговой палатки, получила технические повреждения. По всей видимости, торговая палатка не была закреплена, как предусмотрено инструкцией по технике безопасности.    Полагает, что данное происшествие произошло исключительно по халатности к выполнению своих обязанностей ответственных лиц администрации адрес, так и ИП Колесова Ю.В., которые не организовали проверку крепости крепления снаряжения, удерживающего торговую палатку. При этом площадка около «Мега Молл» является собственностью адрес. При этом аренда площадки под торговую палатку Колесовым Ю.В. была оформлена с согласия администрации адрес. Размер ущерба, причиненного повреждением ТС, согласно     экспертного заключения ----- от дата,     проведенному по заказу    у ИП ФИО6, составляет     61 000 руб.        Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 61 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., возврат госпошлины.

Истица Степанова В.В. извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания     адвокат истицы Степановой В.В. -Осокин С.А., третье лицо Петрова Н.Л.          уточненные исковые требования поддержали,    повторно привели суду. При этом адвокат истицы Осокин С.А. указал, что супруг Петровой Н.Л.- Петров М.В. выезжал в адрес по адресу 3-го лица Михайловой Л.П., дом и участок заброшены, со слов соседей в доме никто не проживает, телефон Михайловой Л.П. не доступен.

Представитель ответчика администрации адрес Коновалов П.О. в адрес суда представил письменный отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, повторно привел суду, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Колесова Ю.В. – Викторова О.П. ранее в адрес суда представила письменный отзыв, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, повторно привела суду, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, указав, что доводы истицы не состоятельны и голословны. ИП Колесов Ю.В. в ноябре- декабре 2020г. организатором ярмарки по продаже товаров производства Республики Беларусь в адрес не был, в торговой деятельности ярмарки участия не принимал. Сводный перечень ярмарок в 2020г. на территории ЧР представлен на официальном сайте Минэкономразвития Чувашии, в данном перечне ИП Колесов Ю.В. также не поименован. Из выписок по расчетному счету ИП Колесова Ю.В. также следует, что никакие платежи в период с октября по декабрь 2020г. по организации ярмарки в адрес он не осуществлял.

Ответчик АО «Эверест» извещен, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. дата по электронной почте от Генерального директора АО «Эверест»    ФИО7 поступил письменный отзыв, просит истцу в иске отказать, указав, что АО «Эверест»     не является организатором выставок- ярмарок, не осуществляет торговую деятельность, связанную с применением торговых палаток, а также не использует их, собственником не является. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества, а именно ТЦ «Мега Молл». В ноябре- декабре Общество не заключало договоров аренды для проведения ярмарок, в том числе с использованием палаток. Информация о проведении ИП Колесовым Ю.В. Белорусской ярмарки в декабре 2020г., а также об организаторе ярмарки ИП Колесовым Ю.В. была ранее предоставлена ошибочно. Кем велась торговля в ноябре, декабре 2020г. с использованием торговых палаток, Обществу не известно. На территории, принадлежащей АО «Эверест», данная деятельность не осуществлялась. С ИП Колесовым Ю.В. каких- либо договоров, в том числе проведение «Белорусской ярмарки», в указанный период АО «Эверест» не заключалось. Иной информации и документов, подтверждающих факт происшествия, в АО «Эверест» не имеется, какие- либо материалы проверки отсутствуют.

Третьи лица Михайлова Л.П., ТЦ «Мега Молл»,     УУП ОП ----- УМВД России по адрес ФИО8, извещены, в суд не явились.

Третье лицо Петров М.В. (супруг Петровой Н.Л.) извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - администрация адрес просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо - Родионов В.И. извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы КУСП------ от дата, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что    дата по адресу: адрес    на автомашину -----, принадлежащей на праве собственности Степановой В.В., припаркованной на стоянке торгового центра «Мега Молл», упала торговая палатка, в результате чего автомашина       получила технические повреждения.

В этот день автомашиной управляла дочь Степановой В.В. – Петрова Н.Л.

Как следует из материалов КУСП и пояснений Петровой Н.Л. в ходе судебных заседаний, дата примерно ----- мин. она вышла к машине с ТД «Мега Молл», которая была припаркована на верхней парковке, и увидела, что на автомашине имеются повреждения, поскольку автомобиль получил повреждения при падении на нее металлической балки от торговой палатки. Для фиксации повреждений она вызвала сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Петровой Н.Л. УУП ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения торговой палатки подтверждается материалом проверки,      фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ можно отнести к письменным доказательствам.

Согласно пояснениям третьего лица Петрова М.В., события произошли дата на верхней парковке ТЦ «Мега-Молл».

Согласно данным с сайта публичной кадастровой карты ТК «Мега-Молл» находится на земельном участке кадастровый ----- в состав которого входит верхняя парковка у ТЦ «Мега-Молл».

В письме от дата -----, МКУ «Земельное управление» администрации адрес сообщает, что земельные участки с кадастровыми номерами ----- площадью 51797 кв.м, по адресА с видом разрешенного использования «объект торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы)», с кадастровым номером ----- площадью 6000 кв. м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового центра «Мега Молл» находится в собственности АО «Эверест», что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от дата ----- что и подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика администрации адрес Коновалов П.О.

        Земельные участки с    кадастровыми номерами:    -----

и -----, на которые в своем отзыве ссылается АО «Эверест», являются землями общего пользования в адрес для их содержания и благоустройства.

В вышеуказанные участки ----- входят часть главной автомобильной дороги адрес, газон и дублирующая автомобильная дорога, которая предназначена для заезда и выезда транспортных средств на территорию ТЦ «Мега Мол» и временной стоянки транспортных средств.

Соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами ----- не может осуществляться какая либо торговая деятельность.

Согласно постановлению администрации адрес от дата -----, утвержден перечень ярмарок, планируемых к проведению в -----. на территории адрес, согласно которому дата администрацией адрес на территории, близ расположенной к ТЦ «Мега Молл», с использованием торговых палаток с согласия администрации адрес, как это указывает истец в своем исковом заявлении, администрацией адрес не проводилось, на что и указывал в ходе судебного заседания представитель ответчика администрации адрес Коновалов П.О.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика администрации адрес Коновалова П.О., который указал, что администрация адрес не является организатором торговой ярмарки «Белорусская ярмарка» у ТЦ «Мега Молл» и падение палатки на автомобиль не находится в причинной связи с действием (бездействием) администрации адрес, поскольку администрация адрес не является и не может являться причинителем вреда, поскольку не является собственником торговой палатки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с администрации адрес.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что администрация адрес является собственником упавшей палатки, соответственно и не может являться приченителем вреда.

Для согласования проведения ярмарки ИП Колесов Ю.В. должен был обратиться в администрацию адрес, либо в администрацию адрес с последующим обращением администрации адрес в администрацию адрес для принятия участия в конкурсе по определению организаторов ярмарок.

Никаких заявлений и обращений со стороны ИП Колесова Ю.В., администрации адрес и АО «Эверест» по участию в конкурсе для размещения ярмарок на территории на земельных участках (объектах недвижимости), находящихся в муниципальной собственности не поступало.

Кроме того, из представленных представителем ответчика ИП Колесова Ю.В. – Викторовой О.П. материалов следует, что ИП Колесов Ю.В. принимал участие в проведении Белорусской ярмарки:

- с 19 октября по датаг. на адрес в адрес,

- с 3 по датаг. на территории ВЦ «Казанская Ярмарка» в адрес,

- с 09 по датаг. в Йошкар- Оле у Царевококшайского кремля,

- с 17 по датаг. в Самаре на выставочной площадке слева от ДК «Металлург»,

- с 28 ноября по датаг. на Центральной площади адрес, что усматривается из платежей по расчетному счету в указанный период в пользу рекламных агентств и иных организаций по месту прохождения ярмарки, а также подтверждается информационными материалами с сайта ярмарочного клуба, на что указала неоднократно представитель ответчика ИП Колесова Ю.В. – Викторова О.П. в ходе судебных заседаний.

Доводы    адвоката истицы Осокина С.А., третьего лицо Петровой Н.Л.    о том, что ответчик ИП Колесов Ю.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является голословным, ничем не подтверждается.

Ссылка адвоката истицы Осокина С.А. на пояснения ФИО9 от дата, которая указала, что третий день на парковке ТЦ «Мега Молл» работает «Белорусская ярмарка», судом во внимание не принимается, поскольку ничем не подтверждается. Суд критически относится к ее пояснениям, поскольку    она не предупреждена ни об административной ответственности, ни об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим должен нести ответчик АО «Эверест», на чьей территории стояла торговая палатка. В удовлетворении исковых требований к администрации адрес и ИП Колесову Ю.В. следует отказать.

Согласно экспертному заключению ----- от дата,     проведенному по заказу истца    у ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет    61 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба,     тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.    Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика АО «Эверест» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 61 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил адвокату Осокину С.А.    10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, квалификации адвоката,         продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы,      суд с учетом      принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 030    руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эверест»    в пользу Степановой ФИО18     материальный ущерб в размере 61 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 030 руб.

Степановой ФИО19     к администрации адрес, ИП Колесову ФИО20 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 61 000 руб., расходов за проведение экспертизы- 3 000 руб., расходов на представителя- 10 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.