Решение от 13.08.2020 по делу № 33-4169/2020 от 08.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4169/2020

строка №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению Меньшикова Н.А. к Котов Е.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Меньшиковой Н.А. по доверенности Сазоновой Т.Ю. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года.

(судья Митусов Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меньшикова Н.А. в лице ее представителя по доверенности Сазоновой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Котов Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 321370,10 руб., утраты товарной стоимости в размере 73894,03 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 11320,00 руб., почтовые расходы в размере 1277,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153,00 руб., а всего на общую сумму 465014,13 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.02.2018 в
10 часов 50 минут на 130 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Хендэ Старекс г/н №, принадлежащем
ФИО8 под управлением Котова Е.П., и Газель г/н №, принадлежащем на праве собственности Меньшиковой Н.А. под управлением ФИО9

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ОГИБДД, Меньшиковой Н.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15.02.2018, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 06.04.2018 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения а/м Газель, а виновником в нем является Котов Е.П.

Гражданская ответственность водителя Котова Е.П. на момент ДТП отсутствовала.

Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300900,00 рублей, без учета износа 313874,10 рублей. Величина УТС, согласно результатам автомобильной независимой экспертизы №, составила 73894,03 рубля.

Кроме того, была проведена экспертиза № по заключению которой стоимость скрытых дефектов составила с учетом износа 6900,00 рублей, без учета износа 7496 рублей.

Стоимость услуг по производству указанных экспертиз составила соответственно 6180 рублей, 3090 рубля и 2050 рублей, а всего 11320,00 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Меньшиковой Н.А. удовлетворены частично, с Котов Е.П. в ее пользу в счет возмещения вреда, судебных расходов и убытков, причиненных в результате ДТП, взыскано 225246,67 руб. В остальной части исковых требований Меньшиковой Н.А. к Котову Е.П. – отказано (л.д.221-225, т.3).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Сазонова Т.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.243-247, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
Котова Е.П. - Куцов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшиковой Н.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что водитель неустановленного транспортного средства не является участником ДТП, имуществу Меньшиковой Н.А. был причинен вред непосредственно водителем Котовым Е.П., который, управляя а/м «Hyundai», допустил выъезд на полосу для встречного движения, чем самым создал опасность для движения водителю а/м «Газель», двигавшемуся в левой полосе и произвел с ним столкновение, поэтому ответственность должна быть возложена на ответчика Котова Е.П. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котова Е.П. адвокат по ордеру Коротких В.М. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что действия Котова Е.П. и водителя неустановленного транспортного средства МАЗ (КАМАЗ) повлекли ДТП, в связи с чем вывод суда об определении степени вины ответчика Котова К.П. пропорционально от степени вины водителя неустановленного (МАЗа или КАМЗа является верным. В этой связи просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по делу об административном производстве по факту ДТП, видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 в 10 часов 50 минут на 130 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Хендэ Старекс г/н №, принадлежащем ФИО8 под управлением Котова Е.П., и Газель г/н №, принадлежащем на праве собственности Меньшиковой Н.А. под управлением ФИО9. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

19 февраля 2018 года должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ОГИБДД, Меньшиковой Н.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15.02.2018, дело было направлено на новое рассмотрение, после чего 06.04.2018 прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова Е.П. при управлении автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Р296УК777 застрахована не была.

Оценив заключения судебных экспертиз, схему ДТП, фотографии ДТП, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Газель п.10.1 ПДД РФ правил дорожного движения не нарушал, т.к. двигался по своей полосе движения, применяя маневр объезда, внезапно возникшего на встречном курсе автомобиля МАЗ, выезд на встречную полосу не допускал. Столкновение автомобилей «Hyundai» под управлением Котова Е.П. и «Газель» под управлением ФИО9 произошло на полосе движения водителя автомобиля «Газель».

Факт нахождения а/м «Hyundai» на полосе встречного движения, как в контексте применения положений п.9.1 ПДД РФ, так и фактически и реально заезд на часть проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтверждается схемой ДТП ( л.д. 205, т.1), с которой согласился водитель автомобиля «Hyundai» Котов Е.П., имеющимися по делу фотографиями (скринами), наглядно демонстрирующими изложенный вывод суда.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись ДТП, из которой видно, что автомобиль «Газель» под управлением ФИО9 двигался по своей полосе движения, выезд на встречную полосу не допускал.

Представитель ответчика Котова Е.П. по доверенности Коротких В.М. после просмотра видеозаписи данный факт подтвердил, пояснив, что в действиях водителя автомобиль «Газель» нарушение ПДД не усматривает. Считает, что действия водителей Котова Е.П. и водителя неустановленной автомашины МАЗ (КАМАЗ) находятся в причинно-следственной связи ДТП и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Меньшиковой Н.А., суд пришел к выводу, что действия водителя Котова Е.П. и водителя неустановленного ТС, автомобиля МАЗ, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а последнего также и 9.1.1 ПДД РФ, в результате их действий имуществу истца причинен ущерб. Определив степень вины каждого из водителей (Котова Е.П. и водителя неустановленного МАЗа или КАМАЗА) в пропорции 50/50, суд взыскал с ответчика Котова Е.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 225246, 67 рублей ( 450493,35/2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины водителя Котова Е.П. (50%) ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика Котова Е.П., суд определил степень его вины в ДТП в размере 50%, указав на то, что водитель неустановленного МАЗа или КАМАЗА также виновен в ДТП.

Однако водитель неустановленного транспортного средства не являлся участником ДТП, столкновений с автомобилем МАЗ или КАМАЗ не было, что подтверждается материалами административного дела об административном правонарушении, схемой ДТП, видеозаписью ДТП.

Суд, делая вывод о несоответствие действий неустановленного водителя автомобиля МАЗ-КАМАЗ требованиям ПДД, не указал какие конкретно действия неустановленного водителя находятся в причинно-следственной связи с вредом причиненным истцу.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль «Газель» двигался по левой полосе, далее он попытался перестроиться на правую сторону дороги, незначительно сместился в правую сторону по отношению к левой полосе, обнаружив препятствие в виде транспортного средства МАЗ, расположенного большей частью на правой стороне проезжей части дороги, автомобиль «Газель» возвращается на свою полосу движения, где происходит столкновение с автомобилем «Хендэ Гранд Старекс», расположенное на пути его движения.

Факт нахождения автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» на полосе встречного движения в момент ДТП судом установлен и представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло вследствие выезда транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс» на полосу движения автомобиля «Газель», водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хендэ Гранд Старекс». При этом нахождение автомобиля МАЗ-КАМАЗ в момент ДТП на правой полосе движения не могло повлиять на ПДД, поскольку ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Газель», водитель которого правила ПДД не нарушал.

Доказательств наличия причинно-следственной между нарушением правил ПДД водителем неустановленного транспортного средства и наступившим вредом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель Котов Е.П., нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу для встречного движения, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Газель», двигавшемуся в левой полосе и произвел с ним столкновение.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена в полном объеме на ответчика Котова Е.П..

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПГ» № от 17.01.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 г, с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании, составляет 316 849,32 руб.

Кроме того, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно результатам автомобильной независимой экспертизы ООО «Профит» № от 22.03.2018 величина УТС составила 73894,03 рубля.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поско░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11320 ░░░. (░.░. 18-20, ░.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1277,00 ░░░. (░.░. 78 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7153,00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. 5 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 14).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░. ░. 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2019░. (░.1 ░.░.105), ░░ 18.09.2019░. (░.1 ░.░.163), ░░ 02.12.2019░.(░.2 ░.░.98), ░░ 06.12.2019░. (░.2 ░.░.137), ░░ 20.01.2020 (░.3 ░.░.90), ░░ 23.01.20 (░.3 ░.░.122), ░░ 13.02.2020 (░.3 ░.░.218), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450493,35 ░░░. (░░░░░░: 316 849,32 ░░░.+ 73894,03 ░░░. + 11320 ░░░. + 7153,00 ░░░. + 1277,00 ░░░. + 40000 ░░░.)

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 450 493,35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: