Решение по делу № 22-446/2020 от 28.02.2020

Дело № 22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 17 марта 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года, которым

Жуков Д.Ф., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ч.) к 300 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Р.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ж.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Э.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший П.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Л.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший И.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (потерпевший С.) к 300 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Е.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Е.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший П.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Л.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший П.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Ш.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Б.) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший П.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жукову Д.Ф. 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся направления осужденного к месту отбывания наказания, меры пресечения осужденного, исчисления срока наказания, зачета времени предварительного содержания его под стражей, гражданских исков, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного Жукова Д.Ф., его защитника Геворкяна В.А., потерпевшего С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С., потерпевших П., П., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.Ф. признан виновным в совершении 19 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении 2 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с 01.07.2018 по 23.09.2019 гг. на территории г. Кирова и Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. – С. указывает, что Жукову Д.Ф. назначено слишком мягкое наказание, суд не оценил социально опасную личность подсудимого, совершившего 21 мошенничество, прекратившего свою деятельность только после заключения его под стражу. Жуков Д.Ф. имеет погашенную судимость, по эпизоду в отношении потерпевшего Р. публичных извинений не принес, не раскаялся, материальный вред не возместил, употребляет наркотические вещества, детей не имеет. Однако суд в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств указал раскаяние, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, явку с повинной, извинения в адрес потерпевших. Высказывает предположение о причастности Ш. к хищениям. Обращает внимание на то, что М. Р. деньги за автомобиль не передавал. Полагает, что вещественное доказательство – автомобиль БМВ должен был передан Р., а не М., который расписался за потерпевшего в договоре купли-продажи, и зарегистрировал автомашину на себя. Просит приговор отменить. Назначить Жукову Д.Ф. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении закрытого типа. Зачесть срок содержания Жукова под стражей из расчета 1,5 дня отбывания наказания за 1 день содержания под стражей. Передать вещественное доказательство – автомобиль БМВ-525, ПТС и регистрационные номера Р..

В возражениях государственный обвинитель Пинегин В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Жукова Д.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями Жукова Д.Ф. о том, что путем обмана похитил автомобили у потерпевших Э., Р., П., С., Е., П., К., И., Ш., Е., П., Б., Л., Л., П., Ж., В., Г., Ш., Ч. и С. С потерпевшими за автомашины не рассчитался, имел долги. Деньги, вырученные от продажи автомашин, тратил на собственные нужды;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что летом 2018 года сожитель Жуков Д.Ф. взял в рассрочку автомобиль «AUDI», по его просьбе она писала долговую расписку, потом автомобиль он продал. Тогда же в рассрочку Жуков приобрел BMW, в договоре покупателем была указана Б., за эту машину Жуков также не рассчитался. В конце августа 2018 года Жуков приобрел в рассрочку автомобиль «Опель Вектра» с первоначальным взносом, по просьбе сожителя договор купли-продажи был оформлен на нее, т.к. у него не было паспорта. В рассрочку Жуков брал еще ВАЗ-21102, покупателем в договоре купли-продажи снова ее указали, куда Жуков дел потом автомобиль не знает. Зимой 2018 года Жуков приобрел у П. в рассрочку автомобиль ВАЗ-21100, она писала долговую расписку и была указана покупателем в договоре купли-продажи, позже Жуков автомобиль продал, деньги П. не вернул. В январе 2019 года Жуков приобрел в рассрочку ВАЗ-2111 и «Renault Laguna», в договорах снова указали ее, как покупателя. 10.02.2019 года Жуков приобрел у Е. в рассрочку автомобиль БМВ 520» в дальнейшем Жуков автомобиль продал. 21.02.2019 года Жуков привез из г. Нолинска автомобиль, в договоре купли-продажи покупателем фигурировала С.. В конце февраля 2019 года в п. Вахруши Жуков купил в рассрочку ВАЗ-2115, по просьбе Жукова она выступила в роли покупателя. В начале апреля 2019 года Жуков купил в рассрочку у П. ВАЗ-2110, по просьбе Жукова ее указали покупателем в договоре купли-продажи, позже автомобиль Жуков продал. Затем Жуков приобрел автомобиль «Волга» и ВАЗ-2109, в обоих случаях по просьбе сожителя она выступила покупателем автомашин. В середине мая 2019 года Жуков приобрел в рассрочку ВАЗ-2121;

- показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что <дата> на трассе у остановки «<адрес>» встретился с Жуковым Д.Ф., с которым договорился о продаже своего автомобиля «Audi 80 В-3», регистрационный знак № в рассрочку до <дата>, о чем была составлена расписка. Деньги Жуков за машину не отдавал, рассрочку продлили до <дата>, однако Жуков его автомобиль продал и с ним не рассчитался, в результате ему был причиненный значительный ущерб в размере 34000 рублей;

- показаниями свидетеля М. о том, что в августе 2018 года купил у Жукова автомобиль «AUDI 80» за 37000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что <дата> Жуков Д.Ф. обманным путем завладел его автомобилем ГАЗ-330210, регистрационный знак № стоимостью 80000 рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в начале сентября 2018 года он купил у Жукова Д.Ф. автомобиль «Газель», регистрационный знак №, за 25000 рублей;

- показаниями потерпевшего Р. о том, что <дата> продал Жукову Д.Ф. автомобиль BMW 525 TDS, регистрационный знак №, в рассрочку на 3 месяца за 140000 рублей. Жуков уплатил первоначальный взнос 20000 рублей. Последний деньги за автомобиль не отдал, разметил в Интернете объявление о продаже машины, которую продал М., ущерб в сумме 120000 рублей является значительным;

- показаниями свидетеля М. о том, что в сентябре-октябре 2018 года купил у Жукова Д.Ф. автомобиль BMW 525 TDS. Последний в договоре купли-продажи продавцом указал Р.;

- копией соглашения от <дата> о том, что Р. продает Ш. автомобиль «БМВ 525», регистрационный знак №, с первоначальным взносом 20000 рублей, оставшуюся сумму 120 000 рублей обязуется выплатить до <дата>;

- копией расписки от <дата>, согласно которой Ш. по соглашению от <дата> получила автомобиль «БМВ 525», регистрационный знак №;

- копией договора купли-продажи от <дата>, согласно которому Р. продает М. автомобиль «БМВ 525», регистрационный знак № за 150 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, которым зафиксирован осмотр автомобиля BMW 525 TDS, регистрационный знак №, изъятый выемкой у М. (т. 2, л.д. 316-318), а также паспорт транспортного средства на этот автомобиль;

- показаниями потерпевшей Ж. о том, что в июле 2018 года Жуков Д.Ф. предложил приобрести у нее автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак №, в рассрочку на 2 месяца за 50000 рублей с первоначальным взносом 10000 рублей, она согласилась, после составление договора купли-продажи, где покупателем была указана Ш., она передала Жукову автомобиль с ключами и документы на него, а тот передал ей 10000 рублей, но обманул ее и 40000 рублей за машину не вернул, причинив значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего Э. о том, что Жуков Д.Ф. изъявил желание купить у него автомобиль BA3-21102, регистрационный знак №, за 50 000 рублей в рассрочку на 1,5 месяца, он согласился и <дата> передал Жукову свой автомобиль. В договоре купли-продажи, покупателем значилась Ш. Жуков его обманул, деньги не отдал, причинив значительный ущерб;

- показаниями свидетеля Б. о том, что приобрел у Жукова Д.Ф. автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, за 35 000 рублей, после чего они заполнили бланк договора купли-продажи, в котором были указаны данные Жукова Д.Ф. Далее Жуков передал ему автомобиль и документы на него, а он ему денежные средства;

- показаниями потерпевшего П. о том, что продал свой автомобиль ВАЗ-21100, регистрационный знак № Жукову Д.Ф. за 37000 рублей в рассрочку на 1 месяц без первоначального взноса, впоследствии Жуков в декабре 2018 года машину перепродал Р. за 34000 рублей, после обращения в полицию, Жуков передал ему 10000 рублей за автомобиль, ему причинен значительный ущерб на сумму 27000 рублей;

- показаниями свидетеля Р. о том, что купил у Жукова Д.Ф. ВАЗ-21100, регистрационный знак №, за 34 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Л. о том, что <дата> он продал Жукову Д.Ф. свой автомобиль «Renault Laguna», регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей в рассрочку на 4 месяца, но Жуков его обманул, деньги не отдал, ему был причинен значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего В.о том, что <дата> Жуков Д.В. обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21113, регистрационный знак № стоимостью 40000 рублей, причинив значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего И. о том, что <дата> Жуков Д.В. обманным путем завладел его автомобилем «Renault Laguna», регистрационный знак № стоимостью 70000 рублей, причинив значительный ущерб;

- показаниями потерпевшего С. о том, что <дата> Жуков Д.В. обманным путем завладел его автомобилем «Мерседес С-180», регистрационный знак №, причинив ущерб в размере 90 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Е. о том, что <дата> Жуков Д.В. обманным путем завладел ее автомобилем БМВ-520, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб на сумму 100000 рублей;

- показаниями потерпевшего К.о том, что <дата> Жуков Д.В. обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 65000 рублей;

- показаниями потерпевшего Е. о том, что <дата> Жуков Д.Ф. обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 70000 рублей;

- показаниями потерпевшего П. о том, что <дата> Жуков Д.Ф. обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 40000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что <дата> Жуков Д.Ф. обманным путем завладел его автомобилем ГАЗ-31105, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 50000 рублей;

- показаниями потерпевшего Л. о том, что <дата> Жуков Д.Ф. обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 45000 рублей;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что <дата> Жуков Д.Ф., представившись Марком, обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 100000 рублей;

- показаниями потерпевшего П. о том, что <дата> Жуков Д.Ф., представившись Александром, обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 75000 рублей;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что <дата> Жуков Д.Ф., представившись Олегом, обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 70000 рублей;

- показаниями потерпевшего Б. о том, что <дата> Жуков Д.Ф., обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 65000 рублей;

- показаниями потерпевшего П. о том, что <дата> Жуков Д.Ф., обманным путем завладел его автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб в размере 97000 рублей;

- показаниями свидетеля М. о том, что купил у Жукова Д.Ф. в апреле 2019 года автомобиль ГАЗ-31105 за 30000 рублей, <дата> – автомобиль «Renault Laguna» за 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Жукова Д.Ф. в содеянном.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных мошенничеств, правильно квалифицировал действия Жукова Д.Ф. по ч. 2 ст. 159 (19 преступлений), ч. 1 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

Доводы жалобы о том, что к мошенничеству могут быть причастны другие лица, во внимание не принимаются, поскольку обвинение иным лицам по данному уголовному делу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора необоснованными, поскольку назначенное Жукову Д.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере учтено, что осужденный не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуются удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Жуковым Д.Ф., наличия смягчающих наказание обстоятельств, к таковыми обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие у него хронического заболевания и малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, по эпизодам в отношении Г. и П. - явка с повинной, по эпизодам в отношении С., П., К. - частичное добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии записи отцовства Жукова в свидетельстве о рождении ребенка состоятельным не является. Суд, установив факт наличия у Жукова Д.Ф. троих малолетних детей, верно учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновному.

Ссылка жалобы о том, что Жуков Д.Ф. не принес извинений потерпевшим, несостоятельна, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, на который замечаний никем не подавалось.

Довод жалобы, что осужденный употребляет наркотические средства, является голословным.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Психическое состояние осужденного проверено судом, в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены либо не в полной мере учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно.

Назначенное Жукову Д.Ф. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления или изменения вида колонии для отбывания наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд правильно выполнил требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачел время содержания Жукова Д.Ф. под стражей с 27.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски рассмотрены и разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания заявленных требований подсудимым, правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о возвращении свидетелю М. вещественного доказательства – автомобиля BMW 525 TDS, регистрационный знак №, с ТПС отвечает требованиям п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ, поскольку согласно свидетельству о регистрации владельцем данного автомобиля является М.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░