Решение по делу № 2-5220/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5220/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. А.вны к Смирнову А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Смирнова А.А. обратилась с исковым заявлением к Смирнову А.А. по тем основаниям, что ответчиком были причинены значительные повреждения квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при выселении ответчика из нее, о чем 27 апреля 2018 г. истцом и III составлен акт технического обследования. Для определения размера затрат на восстановление квартиры истец обратилась к оценщику UUU, которой 5 июня 2018 г. был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры составляет 334500 руб. Сумма расходов на проведение оценки составила 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 334500 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 10000 руб.

Истец Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Насекин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Брижинев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-7280/2017, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, просмотрев диск с фотографиями и видеозаписью, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Смирновой А.А., что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2007 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 3 августа 2018 г., представленными по запросу суда.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» №092474 от 19 июля 2018 г., представленной по запросу суда, в спорной квартире нет зарегистрированных граждан с апреля 2018 г.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-7280/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 г. исковые требования Смирновой А.А. к Смирнову А.А., действующему в своем интересе и интересе несовершеннолетней DDD, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании к совершению действий удовлетворены частично. Смирнов А.А. и DDD признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца - по 23 апреля 2018 г.

Данными судебными постановлениями установлено, в частности, что ответчик с января 2009г. проживал в спорной квартире с новой семьей.

27 апреля 2018 г. комиссией в составе <данные изъяты> III AAA, <данные изъяты> OOO BBB, истца составлен акт технического обследования (л.д. 50), в соответствии с которым в спорной квартире выполнена перепланировка, а именно: выполнен демонтаж перегородки, смежной с помещениями прихожей и кухни; выполнен перенос перегородки, смежной с помещением кухни и комнатой S=<данные изъяты> кв.м., таким образом, уменьшена площадь комнаты, увеличена площадь кухни; выполнен демонтаж пожарной лестницы на лоджии; выполнена замена приборов отопления типа «конвектор» в помещении кухни и комнаты S=<данные изъяты> кв.м. на биметаллические радиаторы, в комнате S=<данные изъяты> кв.м. установлены шаровые краны на стояке системы центрального отопления, на момент обследования краны открыты. Разрешительные документы на перепланировку жилого помещения собственником не предоставлены. Также в ходе обследования выявлено, что: в помещении кухни отсутствует электрическая плита, мойка со смесителем, местами демонтирована половая плитка; в помещении комнаты S=<данные изъяты> кв.м. вскрыт пол, местами отсутствуют обои, отсутствуют двери; отсутствуют двери в помещение комнаты S=<данные изъяты> кв.м.; в помещении ванной нарушена целостность трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (внутриквартирная разводка), отсутствует смеситель, отсутствуют двери; отсутствуют двери в помещение санузла.

Кроме того, 23 апреля 2018 г. истцом в присутствии EEE, FFF, CCC составлен акт осмотра спорного помещения (л.д. 78), зафиксированы следующие повреждения: санзел: отсутствуют дверь, наличники, сломан сливной бачок; ванная: отсутствуют дверь, наличники, раковина, смеситель, душ, разрезаны трубы для подачи воды, повреждена эмаль ванны; прихожая: отсутствует выключатель света, отколота напольная плитка, местами отсутствует вообще; кладовая: отсутствуют межкомнатная дверь, наличники; кухня: отсутствуют розетка для электроплиты, кухонный экран из плитки, электроплита, раковина, повреждены трубы отвода и подачи воды, отсутствует ручка для окна, повреждена напольная плитка, частично отсутствует; комната № 1: отсутствуют напольное покрытие (до бетона), розетка, двери, патрон для электролампы, выломан выключатель света; комната №2: отсутствует дверь, в комнате сделана незаконная перепланировка. Кроме того, сделан вывод о непригодности квартиры для проживания, в ходе осмотра велась фото- и видеосъемка, обозреваемые в ходе судебного заседания.

Факт вскрытия квартиры, наличие вышеуказанных повреждений подтвердили допрошенные в судебном заседании от 15 августа 2018 г. в качестве свидетелей EEE, FFF, TTT У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с отчетом № от 5 июня 2018 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненным UUU, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры, округляя до ста рублей, составляет 334500 руб., в том числе, стоимость строительных материалов и изделий с НДС – 176641 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается договором № от 28 апреля 2018 г. и квитанцией от 28 апреля 2018 г. на сумму 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2018 г., выполненному PPP на основании определения суда от 26 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра помещения от 23 апреля 2018 г., акте технического обследования от 27 апреля 2018 г., утвержденного III, представленных фото- и видеоматериалах, по состоянию на 23 апреля 2018 г. составляет 194,24 тыс. руб. Из локальной сметы № к указанному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 194236 руб.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение PPP является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявила.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика. Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194236 руб. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом Смирновой А.А. и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5806 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб. 59 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный PPP счет на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть ответчиком в размере 10452 руб. 16 коп., истцом - в размере 7547 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194236 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5806 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3858 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ PPP ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10452 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ PPP ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7547 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░.