Решение от 14.01.2021 по делу № 2-86/2021 от 31.07.2020

Дело № 2-86/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Владимира Сергеевича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Середы Владимира Сергеевича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2018 в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование займом 142421 рубль, расходов по госпошлине 14934 рубля по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1200 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Лысин А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чулюкина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Середой В.С. и Гуторовым М.Н. составлена расписка от 19.03.2018, согласно которой Гуторов М.Н. получил от Середы В.С. денежную сумму в размере 1200 000 рублей сроком до 01.11.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, в производстве суда имеются гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к Гуторову М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

С учетом конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для возможного инициирования процедуры банкротства, возможного включения в реестр требований кредиторов и выведению имущества из перечня объектов, на которое может быть обращено взыскание. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской суд учитывает, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является то обстоятельство, были ли в действительности переданы истцом ответчику указанные в договоре займа денежные средства в размере 1200 000 рублей, в том числе, подлежит выяснению наличие в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Исходя из материалов дела, в том числе сведений о счетах, наличии объектов недвижимости, транспортных средствах, доходе, размере пенсии, указание истца на наличие достаточного количества наличных денежных средств суд считает голословным.

Довод истца о том, что денежную сумму в размере 1200 000 рублей он получил от тестя для покупки автомобиля (который не был приобретен), является голословным, так как какого-либо договора займа или дарения суду не представлено. Сам факт того, что тесть истца ФИО3 является учредителем нескольких фирм, при отсутствии документов, подтверждающих его финансовую состоятельность, не является основанием считать, что у ФИО3 необходимые денежные средства имелись и были переданы на законном основании Середе В.С.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ответчик отрицал получение денежных средств от истца в указанном размере 19.03.2018, суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что данные денежные средства были им переданы.

Показания свидетеля ФИО4 о передаче денежных средств от Середы В.С. Гуторову М.Н. суд оценивает критически, так как указанный свидетель самой передачи денежных средств не видел, что подтвердил в судебном заседании 14.01.2021.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчику в качестве займа по договору, а ответчиком не представлено доказательств фактического получения денежных средств от истца, при таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен. В связи с чем исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование займом производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении остальных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Середы Владимира Сергеевича к Гуторову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2018 в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование займом 142421 рубль, расходов по госпошлине 14934 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2021.