Решение от 06.02.2025 по делу № 22-472/2025 от 14.01.2025

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова И.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кожевникова Игоря Александровича о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года по уголовному делу в отношении М.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кожевникова И.А. и адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционный инстанции,

у с т а н о в и л :

заявитель Кожевников И.А., являясь осужденным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года по уголовному делу в отношении М.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевников И.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужден за преступления, которых не совершал, поскольку был оговорен, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве М. Последняя осуждена за совершение тех же преступлений, что и он. До постановления приговора в отношении него, приговор в отношении М. не вступил в законную силу, что исключало возможность дать оценку ее показаниям. По существу она вину в совершении преступлений признала частично, дав ложные показания. Суд отказал ему в выдаче копии приговора и решения суда апелляционной инстанции в отношении М., чем ограничил его право на защиту. Автор жалобы просит обязать суд удовлетворить его ходатайство в целях реализации его права на обжалование приговора в отношении М.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, Кожевников И.А., отбывающий наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2024 года по уголовному делу в отношении М., которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству Кожевникова И.А., судья проверил все изложенные в нем доводы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также и суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель стороной по уголовному делу в отношении М. не является, а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения. Право Кожевникова И.А. на защиту от предъявленного обвинения в данном случае судом не нарушено, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении ряда преступлений, М. допрашивалась. Ее показания оценивались судами первой и второй инстанций. Кожевникову И.А. представлена возможность оспаривать эти показания.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)