Решение по делу № 7У-7448/2024 [77-2767/2024] от 18.09.2024

77 - 2767/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Штоль, его защитника – адвоката Чернуха М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штоль на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 июля 2024 года в отношении Штоль.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осуждённого Штоль и адвоката Чернуха М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2024 года

Штоль, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, переданный на хранение Штоль, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлено оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Штоль признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Штоль, приводя положения закона, обстоятельства дела, просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить: решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», отменить; конфисковать у Штоль денежную сумму <данные изъяты> рублей, соответствующую стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль; арест в виде запрета совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться автомобилем отменить; возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>» его собственникам Штоль и ФИО1 Автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем являлся на момент вынесения приговора совместным имуществом супругов. Он, т.е. Штоль, лично отвечает по своим обязательствам. Его жена - ФИО1 имеет равные с ним права по распоряжению и пользованию данным автомобилем, ее вины в совершении им действий, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, за которые он осуждён, не имеется. Судом не привлечена к участию в деле ФИО1, чьи интересы нарушались вынесением решения о конфискации указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Штоль и его супругой ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>». В судебном заседании суда апелляционной инстанции было приобщено к материалам уголовного дела вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым; наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого. По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Штоль соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Штоль в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Штоль подтверждена его показаниями о том, что он управлял автомобилем после потребления пива, совершил столкновение с автомобилем; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у водителя Штоль была невнятная речь, после освидетельствования его отстранили от управления автомобилем, который поместили на штрафстоянку; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым её автомобиль ударили сзади, после чего её объехал автомобиль «<данные изъяты>»; протоколом осмотра, согласно которому зафиксирован факт прохождения Штоль освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Штоль основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний анализа материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности Штоль в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле супруги осуждённого не влекут кассационного пересмотра дела, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, ходатайств о вызове ФИО1 не заявили, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Судом соблюдено право на защиту Штоль в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Штоль назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности учёл признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Штоль, наличие заболеваний, оказание помощи родственнице супруги, <данные изъяты>, участие в сдаче крови.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе – смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Штоль без реального отбывания лишения свободы, назначил наказание в виде обязательных работ, принял решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Штоль наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258- ФЗ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования Штоль автомобиля марки «<данные изъяты>» при совершении инкриминированного преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний осужденного.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает применение конфискации имущества, как меры уголовно - правового характера.

Поскольку Штоль совершил преступление после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, и положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

При таких обстоятельствах решение суда о применения конфискации автомобиля в доход государства является законным и обоснованным, поскольку установлено право собственности Штоль на этот автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Представленные стороной защиты сведения о переходе права собственности на конфискованный автомобиль не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что вынесение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении доли в общей собственности супругов не влечёт отмены или изменения приговора, поскольку на момент постановления приговора судом была установлена принадлежность автомобиля Штоль, совершившему преступление; автомобиль признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличия сомнений и неясностей при исполнении приговора, - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 июля 2024 года в отношении Штоль оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Штоль - без удовлетворения.

Председательствующий: